ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

21.06.06                                                                                           Справа  № 1/1097-26/410

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючий суддя                                 Бобеляка О.М.

суддів                                                       Орищин Г.В.

                                                                 Якімець Г.Г.

розглянувши

матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Електрон Банк»за № 12-1/1765 від 26.04.2006 року

на ухвалу

Господарського суду Львівської області від 17.04.2006 року

у справі

№ 1/1097-26/410

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Електрон Банк», м. Львів

до	Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфумерно-косметичний комбінат «РОСО», с.Малі Підліски, Львівська область

третя особа

Державна податкова інспекція у Жовківському районі, м. Жовква, Львівська обл.

про	зобов’язання відповідача передати в заставу ВАТ «Електрон Банк» земельну ділянку,

за участю представників:

від позивача: - Буковинський Т.Й. –представник (довіреність від 05.10.2005 року № 709389); Кальмук Н.Б. –начальник юридичного відділу (довіреність від 05.10.2005 року № 709387)

від відповідача: Левицькі І.В. –представник (довіреність у матеріалах справи);

від третьої особи: не з’явився

           Постанову виготовлено в повному обсязі 26 червня 2006 року.

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст.22 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.04.2006 року у справі за № 1/1097-26/410 (суддя Ю.Б. Деркач, секретар судового засідання Боровець Я.Я.) зупинено провадження у справі.

Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що представником відповідача в судовому засідання було подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 1/33-20/16 за позовом ТзОВ ПКК „РОСО” до ВАТ «Електрон Банк»та СПД „Укрспец`юст” про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна ТзОВ ПКК „РОСО” від 12.01.2006 року, так як на думку відповідача дані справи пов’язані між собою.

Не погоджуючись з даною ухвалою „Електрон Банк” подало апеляційну скаргу, в якій скаржник просить ухвалу суду скасувати  та передати дану справу на розгляд господарського суду Львівської області для прийняття рішення.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що судом неправильно застосовано норми процесуального права. А саме, зазначає апелянт, що суд без будь-яких на то підстав, та без наведення своїх мотивів, що обумовлюють неможливість розгляду справи, причинного зв’язку між справами, суд своїм рішенням зупинив провадження у справі при цьому не вказавши яким чином розгляд справи № 1/33-20/16 про визнання недійсними публічних торгів може вплинути на розгляд справи про зобов’язання відповідача передати в заставу ВАТ «Електрон Банк»земельну ділянку. Крім того, продовжує скаржник, 09.11.2005 року та 16.02.2006 року ВАТ «Електрон Банк», як позивачем по справі, було подано два клопотання про забезпечення позову з проханням накласти арешт на вищезазначену земельну ділянку, проте судом по жодному з них не було прийнято рішення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 05.03.2003 року між ВАТ «Електрон Банк»та ТзОВ ПКК «РОСО»укладено Кредитний Договір № КР 21022 відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу мультивалютну кредитну лінію на суму 1 500 000,00 USD на здійснення заходів, що обумовлені договорами (або іншими документами), копії яких надаються відповідачем позивачу на момент отримання відповідної частини кредиту за цією лінією на здійснення вищевказаних заходів. Надання коштів по кредитній лінії здійснювалось позивачем окремими частинами на вимогу відповідача, в межах вищезазначеної суми кредитної лінії, з обов'язковим оформленням всіх необхідних документів. Кредитна лінія відкривалась на поновлювальній основі на умовах часткового погашення згідно графіку зменшення ліміту з кінцевим терміном погашення не пізніше 05.03.2008 року.

З часу укладення Кредитного Договору в нього неодноразово вносились зміни та доповнення, в тому числі в частині збільшення ліміту кредитної лінії.

У свою чергу, відповідач по Кредитному Договору відповідно до пунктів 4.1, 4.2 взяв на себе зобов’язання забезпечити сплату нарахованих відсотків за користування окремими частками за період з березня по червень 2003 року не пізніше 27 червня 2003 року, а в подальшому щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за який здійснюється оплата, а також забезпечити часткове погашення заборгованості за Кредитним Договором згідно встановленого графіку зменшення ліміту та забезпечити погашення кожної окремої частки в термін, визначений у відповідному додатку на видачу цієї частки.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором, 25.06.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний Договір, згідно якого позивачу було передано в іпотеку майновий комплекс заводу скловиробів "РОСО", що знаходиться по вулиці В. Івасюка за номером 3 у м.Буськ Львівської області.

В порушення умов Кредитного Договору та додатків до нього відповідач систематично не виконував свої зобов’язання, порушуючи графік сплати нарахованих відсотків за кредит та погашення самого кредиту.

Відповідно до пп. 5.6, 8.2 Кредитного договору, позивач надіслав відповідачу повідомлення № 10-2/4460 від 16.09.2004 року про припинення кредитування з 24.09.2004 року та вимагав в останнього не пізніше 06.10.2004 року повернути повну суму кредиту, відсотки, нараховані по день повернення кредиту, а також нараховані штрафні санкції. Дане повідомлення було отримано відповідачем.

Проте, відповідач вимог позивача не виконав, у зв'язку з чим 13.01.2005 року позивач звернувся до Державного нотаріуса —завідуючого Першою Львівською нотаріальною конторою Бояківського О.В. за захистом цивільних прав позивача шляхом вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі.

Постановою № 73/12 від 16.02.2005 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Підварко О.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 13.01.2005 року про стягнення заборгованості по Кредитному договору від 05.03.2003 року забезпеченого іпотекою, а саме майновим комплексом заводу скловиробів, що знаходиться по вул.Івасюка,3 у м. Буськ Львівської області. Даний майновий комплекс заводу скловиробів 12.01.2006 року Львівською обласною філією СДП "Укрспец’юст" було реалізовано  на прилюдних торгах за ціною 13 557 000,00 грн.

Таким чином, з грошової суми одержаної від реалізації майна відповідача, яка стягнута державним виконавцем з відповідача, позивачу надійшли кошти в сумі 11 950 158,29 грн., за рахунок яких частково погасилась заборгованість відповідача по Кредитному договору. Непогашена заборгованість за Кредитним Договором склала 1 489 399,96 грн.

Згідно умов Кредитного Договору та ст.1054 ЦК України кредитні відносини між ВАТ «Електрон Банк»та ТзОВ ПКК «РОСО»не припинились, оскільки у відповідності до ст.599 вказаного закону зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про іпотеку» 05.06.2003 року № 898-IV (з наступними змінами та доповненнями) якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Згідно пп.4.23 Кредитного Договору після переходу права власності на земельну ділянку за адресою Львівська область, Буський район, м.Буськ, вул. Іваська,4, загальною площею 2,1044га, за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 30.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу, Кушинською Л.Я., за реєстровим № 890, передати в заставу Банку зазначену земельну ділянку, про що внести зміни в договір Застави не пізніше 30 днів з моменту настання зазначених подій.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА № 143033 від 07.05.2004 року із змісту якого випливає, що ТзОВ ПКК «РОСО»являється власником склозаводу за адресою Львівська область, Буський район, м.Буськ, вул. Іваська, 3, який розташований на земельній ділянці площею 2,1044га, яка також належить зазначеному товариству і призначена для обслуговування будівель вказаного майнового товариства.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про іпотеку» у разі передачі в іпотеку будівлі (споруди) іпотека також поширюється на належну іпотекодавцю на праві власності земельну ділянку або її частину, на якій розташована відповідна будівля (споруда) і яка необхідна для використання цієї будівлі (споруди) за цільовим призначенням.

В проваджені Львівського господарського суду знаходиться справа №1/33-20/16 за позовом ТзОВ ПКК «РОСО»до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" за участю третьої особи ВАТ «Електрон Банк»про визнання недійсними публічних торгів. Ухвалою суду від 02.03.2006 року зупинено провадження у справі у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості майнового комплексу Буського заводу скловиробів станом на 30.09.2005 року, що є предметом іпотечного договору від 25.06.2004 року укладеного між ТзОВ ПКК «РОСО»та ВАТ «Електрон Банк».

ТзОВ ПКК «РОСО»подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що до вирішення господарським судом Львівської області  справи № 1/33-20/16 не можуть братися до уваги  твердження ВАТ «Електрон Банк»про те, що реалізація предмету іпотеки не покриває вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

Предметом позову у справі № 1/33-20/16 є визнання недійсними публічних торгів, а у справі № 1/1097-26/410 –зобов’язання відповідача передати в заставу ВАТ «Електрон Банк»земельну ділянку, що випливає з Кредитного Договору.

Таким чином апеляційний господарський суд вважає, що предмети спорів у даних справах не є пов’язаними між собою.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд помилково прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання ТзОВ ПКК «РОСО»щодо зупинення провадження у справі, тому цю ухвалу належить скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

суд  ПОСТАНОВИВ :  

1.          Апеляційну скаргу ВАТ «Електрон Банк»за № 12-1/1765 від 26.04.2006 року задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.04.2006 року у справі № 1/1097-26/410 скасувати і справу передати на розгляд місцевому господарському суду.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

5.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Суддя-доповідач                                                                   О.М.  Бобеляк

Судді                                                                                       Г.В.  Орищин

                                                                                                            Г.Г.  Якімець