Судове рішення #23120949

Справа № 22-ц-1593/2012 Провадження № 22-ц/2590/1593/2012 Головуючий у I інстанції - Циганко М. О.

Категорія - цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.


У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


21 травня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В.

суддів:Бойко О.В., Шитченко Н.В.,

при секретарі:Зіньковець О.О.,

за участю:представника ПАТ „Сведбанк" Машко О.П.


розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,


в с т а н о в и в:


В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати заочне рішення від 27 березня 2012 року Прилуцького міськрайонного суду, яким позов ПАТ „Сведбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Сведбанк" суму заборгованості за кредитним договором № 2402/0608/02-025 від 12.06.2008 р. в розмірі 474 441,43 грн., вирішено питання про стягнення судових витрат та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В скарзі апелянт посилається, що незаконність та необґрунтованість рішення полягає у неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи через неправильне дослідження та оцінку доказів. Вказує на те, що суд задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі не звернув увагу на розмір стягуваної пені, а відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений судом якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Під іншими обставинами в скарзі ОСОБА_6 вказує, що причиною його заборгованості за кредитом перед банком являється суттєве зменшення його прогнозованих доходів, викликаних світовою фінансовою кризою у 2008 році.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.06.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 2402/0608/02-025, відповідно до якого ОСОБА_6 було надано кредит на споживчі потреби в сумі 385 000 грн., зі строком користування - з моменту фактичної видачі кредиту по 11 червня 2018 року включно, зі сплатою 17,9 % річних. Відповідач, отримавши кредит, не виконував свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів. Станом на 19.10.2011 року заборгованість за кредитним договором перед банком склала 474 441,43 грн., у тому числі: сума заборгованості за кредитом -342 963,60 грн.; сума заборгованості по процентах -69 370,90 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів -62 106,93 грн.

12.03.2010 року відповідачу направлялося повідомлення про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайсуду від 18 січня 2012 року з ОСОБА_6 стягнуто на користь ПАТ „Сведбанк" суму заборгованості за кредитним договором № 2402/0608/02-025 від 12.06.2008 р. в розмірі 474 441,43 грн. Проте ОСОБА_6, будучи не згодним з даним рішенням, подав до суду заяву про його скасування, за якою останнє ухвалою Прилуцького міськрайсуду від 15 лютого 2012 р. було скасоване, цією ж ухвалою справу призначено до розгляду в загальному порядку. Повторно заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2012 року позов ПАТ „Сведбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд прийшов до висновку про законність та обгрунтованість цих вимог, погодився з розрахунком, наданим представником позивача, сумою боргу за кредитним договором та нарахованої пені за порушення зобов"язань, взятих відповідачем відповідно до умов кредитного договору.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону.

Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.

Як вбачається із наданого представником позивача розрахунку станом на 19.10.2011 року заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ „Сведбанк" склала 474 441 грн. 43 коп.

ОСОБА_6 на спростування цього розрахунку не надано жодного доказу. Твердження про нарахування пені в завищеному розмірі є припущенням, крім того посилання, що причиною його заборгованості за кредитом перед банком являється суттєве зменшення його прогнозованих доходів, посилання в апеляційній скарзі про наявність істотних обставин, які є підставою для звільнення від нарахованого розміру пені, не підтверджені доказами та не спростовують правильності висновків суду.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася, та сплати процентів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновоку суду першої інстанції і не дають підстав для її задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,


У Х В А Л И В:


Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.



Головуючий:Судді:



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація