донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.05.2012 р. справа №27/171б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Принцевської Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О.Ю.

від скаржника: від кредитора: розпорядник майнане з'явився ОСОБА_4 -довір. № 010-01/8202 від 15.12.2011р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»м. Київ арбітражний керуючий Криворучко В.Ж.- паспорт НОМЕР_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" м.Маріуполь

на ухвалу господарського суду Донецької області

від24.04.2012р.

у справі№ 27/171б /Суддя Тарапата С.С./

за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група «Нафтохім»м. Київ

до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" м.Маріуполь

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей»м. Маріуполь звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. у справі № 27/171б за заявою кредитора ТОВ "Промислово-фінансова група «Нафтохім»м. Київ до боржника ТОВ "Марвей" м. Маріуполь про визнання банкрутом.

Апеляційна скарга ухвалою від 16.05.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, апелянт просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу суду скасувати, відмовивши в частині заявлених вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в сумі 23 658 242,16грн.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції необґрунтовано включив до реєстру вимог кредиторів вимоги банку в сумі 23 658 242грн. (за порушення умов договорів застави та іпотеки), оскільки судом не було досліджено лист № 666 від 21.02.2011р., яким боржник просив у банку надати згоду на передачу майна в оренду на умовах, визначених в договорі оренди № 1 від 01.02.2011р., але банк також повідомлявся про те, що фактично майно нікому в оренду не передавалось, акт прийому-передачі майна до цього договору оренди не підписувався.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Філії АТ «Укрексімбанк»у м. Маріуполі надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 24.04.2012р. -без змін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника кредитора і розпорядника майна, колегія суддів встановила:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2011р. згідно ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону було порушено провадження по справі № 27/171б про банкрутство ТОВ "Марвей" м. Маріуполь за загальною процедурою.

Ухвалою від 29.11.2011р. господарським судом Донецької області за результатами підготовчого засідання була винесена ухвала, якою суд зобов'язав кредитора ТОВ „Промислово-фінансова група „Нафтахім" м. Київ здійснити публікацію в офіційному друкованому органі про порушення господарським судом Донецької області справи № 27/171б про банкрутство ТОВ „Марвей"; також було визнано вимоги ініціюючого кредитора -ТОВ „Промислово-фінансової групи „Нафтахім" до боржника в сумі основного боргу -761884,69грн. та окремо штраф, пеня - 124608,75грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 5 місяців до 29.04.2012р.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Криворучко В.Ж.

За результатами попереднього засідання ухвалою від 24.04.2012р. суд відмовив ТОВ "Марвей" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 27/171Б; визнав частково вимоги кредитора - ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ в особі філії „АТ „Укрексімбанк" у м. Маріуполі на суму основного боргу - 146 161 491,22грн. (вимоги першої черги), та додатково суму пені -853 964,69грн. (вимоги першої черги) та суму штрафу - 23 658 242,15грн. (вимоги шостої черги); відмовив частково в задоволенні грошових вимог ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ в особі філії „АТ „Укрексімбанк" у м. Маріуполі на суму 21 225 257,85грн.

Цією ж ухвалою господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 165 612 401,13грн., та додатково штрафні санкції та пеню -24 636 815,59грн. , що складаються з вимог:

- ТОВ „Промислово-фінансова група „Нафтахім" м. Київ на суму основного боргу -761 884,69грн. (вимоги четвертої черги) та додатково штраф, пеня -124 608,75грн. (вимоги шостої черги);

- ПАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" м. Маріуполь на суму основного боргу 108,36грн. (вимоги четвертої черги);

- ТОВ "Марвей Марін Сервіс" м. Маріуполь на суму основного боргу 8 363 055,71грн. (вимоги четвертої черги).;

- ПП „Фірма „Галич-Кабель" м. Львів на суму основного боргу 1 936 920,84грн.(вимоги четвертої черги);

- „Інтернешнл Трейд Сервісіз Гмбх" (International Trade Servises GmbH) м. Відень, Австрія на суму основного боргу 8 388 940,31грн. (вимоги четвертої черги);

- ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ в особі філії „АТ „Укрексімбанк" у м. Маріуполі на суму основного боргу -146 161 491,22грн. (вимоги першої черги) та додатково суму пені -853 964,69грн. (вимоги першої черги), які забезпечені заставою майна, та суму штрафу - 23 658 242,15грн. (вимоги шостої черги).

Проаналізувавши та оцінивши доводи апеляційної скарги та наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з вимогами до боржника на суму 191 898 955,91грн., в т.ч. 120 683 650,93грн. основного боргу, 25 477 840,29грн. відсотки, комісія за користування кредитними коштами, 45 737 464,69грн. штрафи, пені за невиконання вимог кредитних договорів та договорів забезпечення. Дані вимоги кредитор просить внести до першої черги вимог кредиторів.

Вимоги банку у сумі 191 898 955,91грн. ґрунтувались на:

1) кредитному договорі від 23.02.2007р. №77507К2 у сумі 53 938 991,57грн., з яких: сума основного боргу -53 619 874,95грн., пеня -319 116,62грн.

2) кредитному договорі від 13.08.2007р. №77507К8 у сумі 71 682 808,94грн., з яких: сума основного боргу -71 275 456,43грн., пеня -407 352,51грн.

3) кредитному договорі від 24.07.2008р. №77508К5 у сумі 21 393 655,40грн., з яких: сума основного боргу - 21 266 159,84грн., пеня -127 495,56грн.

4) договорі застави від 30.01.2009р. №77509Z1 -штраф у сумі 38 805 000,00грн за дії, направлені на передачу рухомого майна в оренду без погодження з АТ "Укрексімбанк";

5) іпотечному договорі від 24.04.2008р. №77508Z28 -штраф у сумі 6 078 500,00грн. за дії, направлені на передачу нерухомого майна в оренду без погодження з АТ "Укрексімбанк"

Крім того, наявну кредиторську заборгованість за кредитними договорами представник боржника у судовому засіданні 24.04.2012р. підтвердив.

Господарським судом визнано заборгованість боржника за кредитними договорами від 23.02.2007р. №77507К2, від 13.08.2007р. №77507К8, від 24.07.2008р. №77508К5 та визначено, що підлягає включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів, як така, що забезпечена договорами іпотеки від 24.04.08р. №77508Z28 та застави від 30.01.09р. №77509Z1.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо безпідставного нарахування заставним кредитором суми штрафу, оскільки заставне майно фактично не передавалось в оренду третій особі, колегія суддів не приймає до уваги з урахуванням наступного.

Згідно п.п.2.3.4 п. 2.3 договору застави від 30.01.2009р. №77509Z1 заставодавець зобов'язаний - без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права на предмет застави або його частину, а також дій, пов'язаних з передачею предмету застави третім особам (в тому числі передача предмету застави в оренду (лізинг). У разі невиконання зазначеного в цьому пункті обов'язку заставодавець сплачує заставодержателю штраф у розмірі заставної вартості предмету застави (його частини), визначеної цим договором.

За цим договором заставна вартість майна, визначеного в додатку №1 до договору оренди складає 22 987 994,60грн., розмір штрафу заставної вартості майна складає 100%, отже сума штрафу складає 22 987 994,60грн.

Підпунктом 2.4.5 пункту 2.4 іпотечного договору від 24.04.2008р. №77508Z28 іпотекодавець зобов'язаний без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет іпотеки або його частину, а також дій, пов'язаних з передачею предмета іпотеки третім особам. У разі невиконання зазначеного в цьому пункті обов'язку, іпотекодавець сплачує іпотекодержателю штраф у розмірі 5% вартості предмета іпотеки або його частини.

За цим договором заставна вартість майна, визначеного в додатку №1 до договору оренди складає 13 404 951,06грн., розмір штрафу складає 5% заставної вартості майна, отже сума штрафу складає 670 247,55грн.

Посилання скаржника на відсутність акту прийому-передачі в оренду заставного та іпотечного майна не приймається колегією суддів до уваги як належний доказ відсутності факту порушення з боку заставодавця вищевказаних умов договорів застави та іпотеки, оскільки в матеріалах справи є в наявності підписаний та скріплений печатками сторін договір оренди № 1 від 01.02.2011р. (а.с.117-119 т. 3) та надані банком виписки з банківського рахунку ТОВ «Марвей», в яких прямо вказано призначення платежів: «Оплата за оренду згідно договору 1 від 01.02.2011р.»(а.с.143-154 т.3). Вищевказані умови договорів передбачають зобов'язання заставодавця не тільки не підписувати акти прийому-передачі майна в оренду без письмової згоди заставодержателя, а в більш широкому тлумаченні -не здійснювати дії, пов'язані з передачею предмету застави (іпотеки) третім особам без письмової згоди на це заставодержателя. Сам факт укладення договору оренди предметів застави заставодавцем з третьою особою без письмової згоди на це заставодержателя, що по суті не заперечує скаржник, а відсутність письмової згоди також підтверджується матеріалами справи, свідчить про вчинення заставодавцем дій, пов'язаних та направлених на подальшу передачу предметів застави третій особі в оренду. Намір на вчинення саме таких дій додатково підтверджено здійсненням оплат орендатором за оренду предметів застави та прийняття оплат орендодавцем. Доказів про те, що вказані оплати були проведені платником помилково або передчасно з боку орендодавця до суду не надано, також не доведено факту відмови орендодавця від отримання такої оплати або повернення отриманих коштів платнику як безпідставно перерахованих.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду Донецької області, що підписання боржником договору оренди майна та отримання оплати за оренду предметів застави та іпотеки без згоди заставодержателя є порушенням умов договорів іпотеки та застави. Також суд першої інстанції обґрунтовано частково визнав вимоги банку щодо штрафу згідно договору застави від 30.01.09р. №77509Z1 у сумі 22 987 994,60грн. та згідно іпотечного договору від 24.04.08р. №77508Z28 у сумі 670 247,55грн, які включив до шостої черги реєстру вимог кредиторів, оскільки такі вимоги не засновані на умовах кредитних договорів, тому не забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки господарського суду Донецької області, викладені в ухвалі від 24.04.2012р., обґрунтованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Марвей». За таких обставин, ухвала господарського суду від 24.04.2012р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. у справі №27/171б -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. по справі №27/171б про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Принцевська

О.І. Склярук

Надруковано: 11 прим.:

6. кредиторам,1. скаржнику,

1. розпоряднику, 1. ДАГС, 1. до справи,

1. ГСДО,