Судове рішення 545-2012 від 07.06.2012

Судове рішення #23119138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2012Справа №5002-8/545-2012

За позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта», м. Алушта

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія-груп», м. Сімферополь

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група», м. Алушта

про звернення стягнення на заставлене майно

Головуючий суддя С.А. Чумаченко

Суддя І.О. Доброрез

Суддя В.І. Гайворонський

Представники:

від позивача - представник ОСОБА_2 довіреність від 02.02.12, у справі,

від відповідача - представник ОСОБА_3, довіреність № 299 від 06.12.11, у справі.

від третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія-груп» - ОСОБА_4, довіреність № 311 від 20.12.11, керівник.

від третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» - представник ОСОБА_5, довіреність № 27 від 03.02.12, у справі.

СУТЬ СПОРУ: позивач - публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта», просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 815000,00 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - будівлі та споруди санаторію «Алушта», які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Глазскрицького, буд. 8, згідно переліку, що складає 80/100 будівель і споруд санаторію «Алушта» і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта», визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

20 лютого 2012 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим порушено провадження у справі та залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Асторія-груп».

28 лютого 2012 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група».

12 квітня 2012 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим призначено колегіальний розгляд справи № 5002-8/545-2012 у складі трьох суддів. Склад колегії ухвалено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За результатами автоматичного розподілу членами колегії визначені: суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Доброрез І.О. та суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.

Судове засіданні відкладалось в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовної заяви відмовити, оскільки вважає позовні вимоги неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У своєму відзиві щодо вимог про стягнення 10000,00 грн. - вартості частини облігацій 10 шт. зазначав, що емітентом цінних паперів товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» згідно договору купівлі - продажу № 14605Д від 10.09.2008 було передано у власність акціонерного товариства «Сбербанк Росії» 70000 шт. облігацій вартістю 70000000,00 грн. Пунктом 2 даного договору був передбачений графік викупу облігацій до 09.08.2013.

22 квітня 2009 року за заявою акціонерного товариства «Сбербанк Росії» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу були здійснені виконавчі надписи № 465 та № 466 - про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог стягувача у розмірі: 10300000,00 грн. (10300 шт. облігацій) - за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія-Груп», 10500000,00 грн. (10500 шт. облігацій) - за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта».

31 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу був здійснений виконавчий надпис № 19073 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог стягувача у розмірі 49200000,00 грн. (49200 шт. облігацій) - за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта».

Як зазначає відповідач, загальна сума вимог акціонерного товариства «Сбербанк Росії» за вказаними виконавчими надписами складає 70000000,00 грн. (70000 шт. облігацій).

Основним боржником - товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» був здійснений викуп 25000 шт. облігацій. Рішеннями господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-3/5259-2011 від 12.01.2012, по справі № 5002-19/5336-2011 від 09.02.2012 факт виконання зобов'язань боржником підтверджений, виконавчі надписи №№ 465,466 від 22.02.2009 визнані не підлягаючими виконанню.

На думку відповідача, у відношенні всієї кількості облігацій 70000 шт., у тому числі, частки не викуплених товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» облігацій 45000 шт., стягував акціонерне товариство «Сбербанк Росії» вже реалізував свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно вказаними виконавчими надписами. Відповідно, вимоги щодо стягнення 10000,00 грн. є безпідставними.

Крім того, відповідач зазначає, що вимоги позивача щодо стягнення з нього інфляційного відшкодування в розмірі 630000,00 грн. та 3% річних в сумі 175000,00 грн. є неправомірними та безпідставними, оскільки згідно іпотечного договору від 10.09.2008, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта», товариством з обмеженою відповідальністю «Асторія-Груп» та акціонерним товариством «Сбербанк Росії», іпотекою забезпечені зобов'язання боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група», які визначені в статті 2 даного договору. В даній статті відсутні зобов'язання щодо виплати інфляційного відшкодування та 3% річних.

Як зазначає відповідач, дані зобов'язання не є забезпеченими іпотекою, відповідно, не можуть бути виконані іпотекодавцями. Право на задоволення вимог щодо виплати інфляційного відшкодування та 3% річних шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у позивача, на відповідача, відсутнє.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Асторія-груп» 30 травня 2012 року в судовому засіданні проти позову заперечувала, позовні вимоги не визнає. У своїх письмових поясненнях зазначає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, норми законодавства, на які посилається позивач не аргументують правомірність вимог позивача по основному зобов'язанню. Крім того, вказує на те, що метою іпотечного договору є захист прав кредитора, забезпечення виконання зобов'язань боржника та кредитора. Іпотечній договір не встановлює умов, які торкаються безпосередньо виконання забезпечених зобов'язань основним боржником, в тому числі, це торкається і строків виконання основного зобов'язання щодо викупу облігацій.

На думку товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія-груп», немає порушення строку виконання основного зобов'язання щодо виплати вартості (викупу) облігацій у кількості 70000 шт., було порушено зобов'язання щодо виплати процентного прибутку за 1-й процентний період, відповідно, нарахування інфляційного відшкодування та 3% річних на суму 70000000,00 грн. не є правомірним.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» 30 травня 2012 року в судовому засіданні проти позову заперечувала, позовні вимоги не визнає. У своїх письмових поясненнях зазначає, що позивач не представив доказів, які б підтверджували його право вимагати інфляційного відшкодування та процентів річних шляхом звернення стягнення на майно іпотекодавців. Вказує на те, що при відсутності факту порушення основного зобов'язання по викупу, згідно договору купівлі - продажу, відсутні підстави вимоги їх у іпотекодавців. Також, при наявності правових підстав для стягнення даної суми з основного боржника товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група», позивач не мав би права на виконання такої вимоги іпотекодавцями за рахунок предмету іпотеки, так як такі зобов'язання не є забезпеченими іпотекою.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» є правонаступником закритого акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», що підтверджується витягом із статуту публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», затвердженим загальними зборами акціонерів, протокол № 2 від 17 липня 2009 року (т. 1 а.с. 11-12).

Протоколом № 30 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» від 16 липня 2008 року (рішення), товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» було прийнято рішення про закрите (приватне) розміщення облігації серії «Y» на суму 70000000,00 грн., в кількості 70000 шт. з номінальною вартістю 1000,00 грн. кожна (т. 1 а.с. 20).

Додатком № 1 до протоколу № 30 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» від 16 липня 2008 року у пункті 3.7.4. було встановлено перелік осіб серед яких планується розміщення, у тому числі - закрите акціонерне товариство «Сбербанк Росії» (т. 1 а.с. 21-37).

Пунктом 3.7.7. додатком № 1 встановлено, що запланована ціна продажу облігацій, під час розміщення облігацій, складає 100% від номінальної вартості облігацій. Фактична ціна продажу облігацій при первинному розміщенні визначається емітентом, виходячи з кон'юнктури ринку, але не може бути нижче номінальної вартості.

Строк обігу облігацій починається після реєстрації звіту про розміщення облігацій та отримання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій і триває до дати їх погашення по 09.08.2013, або до прийняття рішення уповноваженим органом емітента про дострокове погашення випуску (пункт 3.7.8. додатку № 1).

Право власності на придбані облігації виникає з моменту їх зарахування на рахунок цінних паперах власника у зберігача та підтверджується випискою з цього рахунку, яку надає зберігач (пункт 3.7.9. додатку № 1).

Порядок викупу облігацій емітентом визначений у пункті 3.7.10 додатку № 1, за бажанням, власник облігацій, в термін обігу облігацій, має право надати облігації емітенту для їх викупу. Для здійснення продажу, власник облігацій, або належним чином уповноважена особа, має подати до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» повідомлення про намір здійснити такий продаж. Після отримання повідомлення емітент укладає угоди купівлі - продажу з продавцями, власниками облігацій. Ціна викупу облігацій в терміни, які зазначені, дорівнює номінальній вартості облігацій - 1000,00 грн. При викупі облігацій, виплачується номінальна вартість облігацій разом із відсотковим доходом за відповідний відсотковий період.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було видане свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій підприємств реєстраційний № 673/2/08, дата реєстрації 13 серпня 2008 року, дата видачі 02 жовтня 2008 року (т. 1 а.с. 15).

Дане свідоцтво засвідчувало випуск облігацій серії Y, який здійснюється товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» на загальну суму 70000000,00 грн., номінальною вартістю 1000,00 грн.

10 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Сбербанк Росії» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» був укладений договір купівлі - продажу цінних паперів при первинному розміщенні № 14604Д (т. 1 а.с. 38).

Відповідно до пункту 1.1. укладеного договору, сторони домовились про те, що емітент зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити зазначені цінні папери на умовах цього договору. Загальна вартість цінних паперів становить 70972300,00 грн.

На підставі договору купівлі - продажу цінних паперів закрите акціонерне товариство «Сбербанк Росії» придбало у емітента 70000 шт. облігацій, та заплатило за них кошти в розмірі 70972300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2742845 від 11 вересня 2008 року на суму 70972300,00 грн. (т. 1 а.с. 41).

Відповідно до п. п. 5 п. 4.3 та п. 4.6 Положення про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 322 від 17.07.2003, права, що надаються власникам облігацій, та порядок виплати відсоткового доходу за облігаціями зазначаються у рішенні про розміщення облігацій.

В своєму рішенні емітент визначив, що виплата доходу по облігаціях здійснюється щоквартально.

Відповідно до пункту 1.1. укладеного договору, сторони домовились про те, що продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити зазначені цінні папери. Загальна вартість цінних паперів становить 70000000,00 грн.

За умовами даного договору емітент повинен був, відповідного до графіку, встановленого пунктом 2.1. договору, здійснити поетапну оплату 70000 шт. облігацій на загальну суму 70000000,00 грн., а саме:

- в строк не пізніше 13.08.2010 здійснити оплату продавцю 10000 шт. облігацій розмірі 10000000,00 грн.;

- в строк не пізніше 12.08.2011 здійснити оплату продавцю 15000 шт. облігацій розмірі 15000000,00 грн.;

- в строк не пізніше 10.08.2012 здійснити оплату продавцю 20000 шт. облігацій розмірі 20000000,00 грн.;

- в строк не пізніше 09.08.2013 здійснити оплату продавцю 25000 шт. облігацій розмірі 25000000,00 грн.

Дати виплати відсоткового доходу, порядок обчислення відсоткового доходу та відсоткова ставка по облігаціях емітента встановлені у п.п. 3.8.2., 3.8.3., 3.8.4. додатку № 1 до рішення, емітент зобов'язався виплатити власникам його облігацій відсотковий дохід за перший період 14.11.2008 та за другий період 13.02.2009 за відсотковою ставкою 19,5% річних.

Відповідно до вищевказаного емітент взяв на себе зобов'язання виплатити закритому акціонерному товариству «Сбербанк Росії» 14.11.2008 (дата відсоткових виплат за перший період) та 13.02.2009 (дата відсоткових виплат за другий період) суми відсоткового доходу за облігаціями за відсотковою ставкою 19,5% річних. Такий відсотковий дохід відповідно до

методики розрахунку, яка визначена у додатку №1 до рішення, за перший період становить 3403400,00 грн. та розраховується наступним чином:

- 1000 (номінальна вартість однієї облігації) х 19,5 (відсоткова ставка) х 91 (кількість днів у періоді, за який нараховується дохід) / 365 (кількість днів у році згідно порядку розрахунку, визначеного у додатку № 1) х 100) х 70000 (кількість облігацій, які перебувають у власності Позивача) = 3403400,00 грн.

Відсотковий дохід відповідно до методики розрахунку, яка визначена у додатку №1 до рішення, за другий період становить 3403400,00 грн. і розраховується наступним чином:

Емітент взяті на себе зобов'язання щодо виплати закритому акціонерному товариству «Сбербанк Росії» суми відсоткового доходу за облігаціями за перші два періоди у встановлений строк не виконав.

В забезпечення виконання зобов'язань емітента на підставі рішення, між закритим акціонерним товариством «Сбербанк Росії» (з однієї сторони) та товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» та товариством з обмеженою відповідальністю «Асторія - Груп» (іпотекодавці - з іншої сторони) було укладено іпотечний договір від 10 вересня 2008 року (т. 1 а.с. 43-46).

Згідно умов іпотечного договору (пункт 1.1.), в забезпечення зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група», які випливають із договору купівлі - продажу цінних паперів № 14605Д, укладеного між боржником та іпотекодержателем 10 вересня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії, і можуть виникнути в майбутньому за договором купівлі - продажу, та які перелічені в статті 2 цього договору, іпотекодавці передають іпотекодежателю в іпотеку майно, зазначене в пункті 3.1. цього договору (предмет іпотеки).

Пунктом 2.1. іпотечного договору встановлено, що у відповідності до цього договору забезпечуються іпотекою наступні зобов'язання боржника, які випливають з договору купівлі - продажу та рішення від 16 липня 2008 року про закрите (приватне) розміщення облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група», зареєстрованого державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 13 серпня 2008 року за № 673/2/08 і можуть виникнути в майбутньому за договором купівлі - продажу та рішення:

- зобов'язання здійснити оплату іпотекодежателю іменних процентних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» серії Y відповідно до наступного графіку:

· в строк не пізніше 13.08.2010 здійснити оплату продавцю 10000 шт. облігацій розмірі 10000000,00 грн.;

· в строк не пізніше 12.08.2011 здійснити оплату продавцю 15000 шт. облігацій розмірі 15000000,00 грн.;

· в строк не пізніше 10.08.2012 здійснити оплату продавцю 20000 шт. облігацій розмірі 20000000,00 грн.;

· в строк не пізніше 09.08.2013 здійснити оплату продавцю 25000 шт. облігацій розмірі 25000000,00 грн.

- зобов'язання в строк/и та в порядку, які передбачені в пункті 3.8. рішення, сплатити/чувати іпотеко держателю відсотковий дохід за облігаціями з розрахунку 19,5% річних, з можливістю зміни розміру процентної ставки відповідно до пункту 3.8.4. рішення;

- зобов'язання відшкодувати збитки, завдані іпотекодержателю невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань до договору купівлі - продажу;

- зобов'язання сплатити іпотекодержателю неустойку (пеню, штрафи) за невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань до договору купівлі - продажу.

Пунктом 3.1. договору іпотеки визначений предмет іпотеки, а саме, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно - будівлі і споруди санаторію «Алушта» загальною площею 17261,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Глазскрицького, будинок 8, та складається з:

- корпус (Літ. А) - заг. пл. - 1321,9 кв.м.;

- корпус (Літ. Б) - заг. пл. - 1313,4 кв.м.;

- корпус (Літ. В) - заг. пл. - 975,9 кв.м.;

- корпус (Літ. Г) - заг. пл. - 711,3 кв.м.;

- корпус (Літ. Д) - заг. пл. - 572,4 кв.м.;

- їдальня (Літ. Е) - заг. пл. - 1128,1 кв.м.;

- їдальня (Літ. Ж) - заг. пл. - 305,9 кв.м.;

- корпус (Літ. З) - заг. пл. - 6306,2 кв.м.;

- клуб (Літ. К) - заг. пл. - 310,7 кв.м.;

- будиночок (Літ. Л) - заг. пл. - 101,9 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. М) - заг. пл. - 34,3 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. Н) - заг. пл. - 91,6 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. О) - заг. пл. - 20,7 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. П) - заг. пл. - 9,2 кв.м.;

- климатопавільон (Літ. Р) - заг. пл. - 216,3 кв.м.;

- котельна (Літ. С) - заг. пл. - 117,1 кв.м.;

- гараж (Літ. Т) - заг. пл. - 27,2 кв.м. - заг. пл. 34,8 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. Ш) - заг. пл. - 37,1 кв.м.;

- гараж (Літ. У);

- склад (Літ. Ф);

- підсобні приміщення (Літ. Ч);

- навіс (Літ. А1);

- навіс (Літ. Б1);

- навіс (Літ. Д1);

- навіс (Літ. З1);

- будівля трансформаторної (Літ. Ж1);

- будівля трансформаторної (Літ. Е1);

- споруди;

- насосна (Літ. 46) - заг. пл. - 45,8 кв.м.;

- душева (Літ. 47) - заг. пл. - 60,7 кв.м.;

- басейн (Літ. 48),

що складає 80/100 будівель та споруд санаторію «Алушта» і належить на праві власності іпотекодавцю 1 - товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта».

А також:

- корпус № 6 (Літ. И) - заг. пл. 1907,4 кв.м.;

- корпус № 7 (Літ. Й) - заг. пл. 1611,6 кв.м.,

що складає 20/100 будівель та споруд санаторію «Алушта» і належить на праві власності іпотекодавцю 2 - товариству з обмеженою відповідальністю «Асторія - груп».

Предмет іпотеки зареєстрований за іпотекодавцем 1 - товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» Сімферопольським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації в книзі № 2/Зп, номер запису 7, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14710627, виданого Сімферопольським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації 29 травня 2007 року.

Предмет іпотеки зареєстрований за іпотекодавцем 2 - товариством з обмеженою відповідальністю «Асторія - груп» Кримським республіканським підприємством «Сімферопольським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації» в книзі № 2/Зп, номер запису 7, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20169176, виданого Кримським республіканським підприємством «Сімферопольським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації» 09 вересня 2007 року.

Вартість предмету іпотеки, вказаного в пункті 3.1. договору іпотеки, за даними Витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно № 20169524 та № 20169389 від 09 вересня 2008 року, становить загальну вартість 12283795,70 грн. (пункт 3.2. договору іпотеки).

Відповідно до пункту 3.3. договору іпотеки, за взаємною згодою сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 93874300,70 грн.

Пунктом 4.2.7.договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань, зазначених в статті 2 цього договору, забезпечених предметом іпотеки, у випадках, передбачених чинним законодавством.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, відповідно до чинного законодавства України погасити повну заборгованість боржника за договором купівлі - продажу, а також витрати на здійснення вимог, забезпечених предметом іпотеки (пункт 4.2.8. договору іпотеки).

Відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

27 листопада 2008 року закритим акціонерним товариством «Сбербанк Росії» були направлені повідомлення - вимоги на адреси: товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група», товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта», товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія - груп» з вимогами, на підставі пункту 6.3. іпотечного договору, в 30-ти денний строк з дня отримання даного повідомлення - вимоги, достроково виконати зобов'язання, які зазначені в пункті 2 іпотечного договору, а саме - дострокового викупу облігацій в кількості 70000 шт. загальною номінальною вартістю 70000000,00 грн. та сплати відсоткового доходу за облігаціями за перший період у розмірі 3403400,00 грн.. що всього становить 73403400,00 грн. та відсотковий дохід за облігаціями за період з 14.11.2008 до дати викупу облігацій (т. 1 а.с. 49-50, 51-52, 53-54).

Дані вимоги закрите акціонерне товариство «Сбербанк Росії» обґрунтував виникненням заборгованості через неналежне виконання за іпотечним договором, своїх зобов'язань в частині своєчасного та згідно графіку сплати відсоткового доходу з облігаціями.

Зазначені повідомлення - вимоги були отримані товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група», товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта», товариством з обмеженою відповідальністю «Асторія - груп» про що свідчать розписи про отримання зазначених повідомлень.

У встановлений строк - до 19 лютого 2009 року відповідач, ані жодна з інших зобов'язаних осіб грошові кошти в тому числі вартість облігацій в сумі 70000000,00 грн. на користь закритого акціонерного товариства «Сбербанк Росії» не оплатили.

22 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був здійснений виконавчий напис № 466 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - будівлі і споруди санаторію «Алушта», які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Глазскрицького, будинок 8, та складається з:

- корпус № 6 (Літ. И) - заг. пл. 1907,4 кв.м.;

- корпус № 7 (Літ. Й) - заг. пл. 1611,6 кв.м.,

що складає 20/100 будівель та споруд санаторію «Алушта» і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Асторія - груп». Запропоновано задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства «Сбербанк Росії» у розмірі 10300000,00 грн., що становить частину (вартість 10300 шт. облігацій) загальної вартості облігацій в 70000000,00 грн. від загальної кількості облігацій 70000 шт. (т. 1 а.с. 55).

22 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був здійснений виконавчий напис № 465 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - будівлі і споруди санаторію «Алушта», які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Глазскрицького, будинок 8, та складається з:

- корпус (Літ. А) - заг. пл. - 1321,9 кв.м.;

- корпус (Літ. Б) - заг. пл. - 1313,4 кв.м.;

- корпус (Літ. В) - заг. пл. - 975,9 кв.м.;

- корпус (Літ. Г) - заг. пл. - 711,3 кв.м.;

- корпус (Літ. Д) - заг. пл. - 572,4 кв.м.;

- їдальня (Літ. Е) - заг. пл. - 1128,1 кв.м.;

- їдальня (Літ. Ж) - заг. пл. - 305,9 кв.м.;

- корпус (Літ. З) - заг. пл. - 6306,2 кв.м.;

- клуб (Літ. К) - заг. пл. - 310,7 кв.м.;

- будиночок (Літ. Л) - заг. пл. - 101,9 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. М) - заг. пл. - 34,3 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. Н) - заг. пл. - 91,6 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. О) - заг. пл. - 20,7 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. П) - заг. пл. - 9,2 кв.м.;

- климатопавільон (Літ. Р) - заг. пл. - 216,3 кв.м.;

- котельна (Літ. С) - заг. пл. - 117,1 кв.м.;

- гараж (Літ. Т) - заг. пл. - 27,2 кв.м. - заг. пл. 34,8 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. Ш) - заг. пл. - 37,1 кв.м.;

- гараж (Літ. У);

- склад (Літ. Ф);

- підсобні приміщення (Літ. Ч);

- навіс (Літ. А1);

- навіс (Літ. Б1);

- навіс (Літ. Д1);

- навіс (Літ. З1);

- будівля трансформаторної (Літ. Ж1);

- будівля трансформаторної (Літ. Е1);

- споруди;

- насосна (Літ. 46) - заг. пл. - 45,8 кв.м.;

- душева (Літ. 47) - заг. пл. - 60,7 кв.м.;

- басейн (Літ. 48),

що складає 80/100 будівель та споруд санаторію «Алушта» і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта». Запропоновано задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства «Сбербанк Росії» у розмірі 10500000,00 грн., що становить частину (вартість 10500 шт. облігацій) загальної вартості облігацій в 70000000,00 грн. від загальної кількості облігацій 70000 шт. (т. 1 а.с. 56).

31 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 був здійснений виконавчий напис № 19073 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - будівлі і споруди санаторію «Алушта», які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Глазскрицького, будинок 8, та складається з:

- корпус (Літ. А) - заг. пл. - 1321,9 кв.м.;

- корпус (Літ. Б) - заг. пл. - 1313,4 кв.м.;

- корпус (Літ. В) - заг. пл. - 975,9 кв.м.;

- корпус (Літ. Г) - заг. пл. - 711,3 кв.м.;

- корпус (Літ. Д) - заг. пл. - 572,4 кв.м.;

- їдальня (Літ. Е) - заг. пл. - 1128,1 кв.м.;

- їдальня (Літ. Ж) - заг. пл. - 305,9 кв.м.;

- корпус (Літ. З) - заг. пл. - 6306,2 кв.м.;

- клуб (Літ. К) - заг. пл. - 310,7 кв.м.;

- будиночок (Літ. Л) - заг. пл. - 101,9 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. М) - заг. пл. - 34,3 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. Н) - заг. пл. - 91,6 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. О) - заг. пл. - 20,7 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. П) - заг. пл. - 9,2 кв.м.;

- климатопавільон (Літ. Р) - заг. пл. - 216,3 кв.м.;

- котельна (Літ. С) - заг. пл. - 117,1 кв.м.;

- гараж (Літ. Т) - заг. пл. - 27,2 кв.м. - заг. пл. 34,8 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. Ш) - заг. пл. - 37,1 кв.м.;

- гараж (Літ. У);

- склад (Літ. Ф);

- підсобні приміщення (Літ. Ч);

- навіс (Літ. А1);

- навіс (Літ. Б1);

- навіс (Літ. Д1);

- навіс (Літ. З1);

- будівля трансформаторної (Літ. Ж1);

- будівля трансформаторної (Літ. Е1);

- споруди;

- насосна (Літ. 46) - заг. пл. - 45,8 кв.м.;

- душева (Літ. 47) - заг. пл. - 60,7 кв.м.;

- басейн (Літ. 48),

що складає 80/100 будівель та споруд санаторію «Алушта» і належить на праві власності боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» (т.1 а.с. 72).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08 листопада 2010 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України відкрите виконаче провадження на підставі виконавчого напису № 19073 виданого 31 грудня 2009 року (т. 1 а.с. 73).

На думку відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта», загальна сума вимог відкритого акціонерного товариства «Сбербанк Росії» за вказаними виконавчими надписами складає 70000000,00 грн., що відповідає 70000 шт. облігацій.

Крім того, відповідач зазначає, що основним боржником - товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» був здійснений викуп 25000 шт. облігацій. Рішеннями господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-3/5259-2011 від 12.01.2012, по справі № 5002-19/5336-2011 від 09.02.2012 факт виконання зобов'язань боржником підтверджений, виконавчі надписи №№ 465,466 від 22.02.2009 визнані не підлягаючими виконанню. За виконавчим надписом № 19073 про звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» в розмірі 49200000,00 грн., що складає 49200 шт. облігацій, відкрито виконавче провадження.

У відношенні всієї кількості облігацій 70000 шт., у тому числі, частки не викуплених товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» облігацій 45000 шт., стягувач акціонерне товариство «Сбербанк Росії», на думку відповідача, вже реалізував свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно вказаними виконавчими надписами.

Однак, суд зазначає, що обставини, які досліджуються у справах №5002-3/5259-2011, № 5002-19/5336-2011 та цій справі є різними.

Підставами для звернення до суду у зазначених справах позивачі (товариство з обмеженою відповідальністю «Асторія-груп» та товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта») визначили частковий викуп облігацій емітентом - товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група», якій відбувся у серпні 2010 року та у липні 2011 року.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» у грудні 2011 року звернулось з позовом про визнання виконавчого напису № 465 таким, що не підлягає виконанню, до господарського суду Автономної Республіки Крим повторно, з тих підстав, що на думку позивача відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» виконано зобов'язання за виконавчим написом після його вчинення (22.04.2009) та відкриття виконавчого провадження (провадження відкрито 09.10.2009) шляхом викупу облігацій 11.08.2010 та 28.07.2011, а також виплачено заборгованість за перший процентний період в розмірі 3403400,00 грн. платіжним дорученням № 277 від 24.11.2009, при цьому позивач скаржиться на бездіяльність відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, який не здійснює дій із закриття виконавчого провадження, порушує права товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта», як іпотекодавця, тому що виконавчі дії продовжуються. Тобто позивач у позові до господарського суду свої вимоги обґрунтував тими обставинами, що виконавчий напис не підлягає виконанню через те, що на час звернення з позовом, на думку відповідача, вже виконаний, а не тим, що він був незаконним на час вчинення.

У позові, що розглядається у справі №5002-8/545-2012, заявлені вимоги про стягнення заборгованості за період з 01 квітня по 30 квітня 2009 року, тому розглядаються обставини, що значно передували тим, на які посилається товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» у справі № 5002-19/5336-2011, товариством з обмеженою відповідальністю «Асторія-груп» - у справі №5002-3/5259-2011.

При цьому, публічним акціонерним товариством «Дочірний банк сбербанку Росії» надані судові рішення, які встановлюють факти, а саме, існування у публічного акціонерного товариства «Дочірний банк сбербанку Росії» права вимагати виконання зобов'язань дострокового викупу облігацій загальною вартістю 70000000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до пункту 6.3 іпотечного договору неодноразово підтверджено судовими рішеннями, що набули законної сили: рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2011 у справі № 5002-25/24-2011, від 22.02.2010 у справах №2-5/6190-2009, №2-5/5656-2009, постанови Севастопольського апеляційного господарського суду у тих же справах - від 27.04.2011, 18.05.2010, 18.05.2010, відповідно.

Питання законності виконавчого напису № 465, вчиненого 22.04.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вже розглянуті господарським судом Автономної Республіки Крим, з цього приводу є набравши законної сили рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2010 у справі №2-5/6190-2009 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» до акціонерного товариства «Дочірний банк сбербанку Росії», товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (тобто спір про той же предмет між тими ж сторонами).

Зазначеним рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у позові відмовлено повністю, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 у справі №2-5/6190-2009 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Господарський суд Автономної Республіки Крим при розгляді справи №2-5/6190-2009 встановив та зазначив у рішенні від 22.02.2010, що виконавчий напис №465 від 22.04.2009 вчинений нотаріусом з додержанням вимог чинного законодавства, на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також цим рішенням підтверджено факт порушення у вигляді нездійснення емітентом виплати відсоткового доходу за перший процентний період 14 листопада 2008р., та підтверджено виникнення у акціонерного товариства «Дочірний банк сбербанку Росії» на підставі пункту 6.3 іпотечного договору права вимагати дострокового виконання зобов'язань, зазначених у пункті 2.1 іпотечного договору, зокрема, дострокового викупу облігацій загальною вартістю 70000000,00 грн.

Постановами про відкриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2009 року на підставі виконавчого напису № 465 виданого 22 квітня 2009 року, від 09 вересня 2009 року на підставі виконавчого напису № 466 виданого 22 квітня 2009 року, від 08 листопада 2010 року на підставі виконавчого напису № 19073 виданого 31 грудня 2009 року було відкрито виконавче провадження відносно зазначених виконавчих написів (т. 1 а.с. 134-135, 136-137, 138).

У листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» зверталось до Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим з позовом до державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень, відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про зобов'язання закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріусу №465 від 22.04.2009 шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, про зобов'язання припинити здійснення будь-яких виконавчих дій, направлених на звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» в м. Алушта, вул. Глазкрицького, буд. 8 в межах виконавчого провадження.

Ухвалою від 22 листопада 2011 року відкрито провадження у справі №2а-14464/11/0170/12. Ухвалою від 27 грудня 2011 року за клопотанням позивача провадження у справі зупинено до вирішення питання законності виконавчого напису, яке, на думку Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, розглядається у справі №5002-19/5336- 2011 в господарському суді Автономної Республіки Крим. Ухвалою від 23 листопада 2011 року у справі № 2а-14464/11/0170/12 за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції здійснювати виконавчі дії при виконанні виконавчого напису нотаріусу №465 від 22.04.2009р, направлені на звернення стягнення майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» та знаходиться за адресою в м. Алушта, вул. Глазкрицького, 8.

Також ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2011 року у справі №2а-14656/11/0170/14 за клопотанням позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції здійснювати виконавчі дії при виконанні виконавчого напису нотаріусу №19073, вчиненому 31.12.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, направлені на звернення стягнення майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» та знаходиться за адресою в м. Алушта. вул. Глазскрицького, 8. Провадження у справі зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом справи № 5002-19/5311-2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» до публічного акціонерного товариства «Дочірний банк сбербанку Росії», товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (ухвала від 20.02.2012).

Таким чином, твердження товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» у відзиві про продовження на сьогоднішній день виконавчих дій при примусовому виконання виконавчих написів не відповідає дійсності.

Виконавчі написи не виконані. Зобов'язання з викупу облігацій загальною вартістю в 70000000,00 грн. не виконано та не припинилось, тому й не припинилось право публічного акціонерного товариства «Дочірний банк сбербанку Росії» на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право вимоги у публічного акціонерного товариства «Дочірний банк сбербанку Росії» виконати договір купівлі-продажу цінних паперів №14605Д від 10.09.2008 настало, оскільки ані основним боржником-емітентом, ані поручителями своєчасно не виконано вимоги зазначеного договору щодо сплати процентів, а також не виконано вимоги банку щодо дострокового викупу облігацій в кількості 70000 шт., що еквівалентно 70000000,00 грн. Факт настання права вимоги викупу облігацій у повному обсязі підтверджено постановою Севастопольського апеляційного господарського суду по справі №2-5/5656-2009.

Крім того, вищезазначеною постановою встановлено законність виконавчого напису № 466, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в момент його вчинення, тобто його законність вже була предметом розгляду у справі №2-5/5656-2009 та не була підставою позовних вимог у даній справі.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-5/5656-2009, якою залишено рішення господарського суду першої інстанції, у касаційному порядку не оскаржувалась, а тому факти встановлені у неї, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу не потребують доведенню знов.

Суд зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань боржником за виконавчими надписами, не позбавляє публічне акціонерне товариство «Дочірний банк сбербанку Росії» права на звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу шляхом звернення стягнення на нерухоме майно відповідно до Конституції України.

Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звернувшись до господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав публічне акціонерне товариство «Дочірний банк сбербанку Росії» посилається на те, що його вимоги по достроковому виконанню зобов'язань за договором іпотеки, а саме, достроковому викупу облігацій та сплаті відсоткового доходу за облігаціями за першій період, були залишені без задоволення, у зв'язку з чим у акціонерного товариства «Дочірний банк сбербанку Росії» виникли вимоги щодо стягнення вартості 10 шт. облігацій, 3% річних, збитків від інфляції за період з 01.04.2009 по 30.04.2009 з боржника та поручителів у судовому порядку, так і звернення стягнення на заставлене майно, а також майно іпотекодавців в силу укладених договорів про забезпечення виконання зобов'язання.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно статі 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім того, частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 1 та частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення (стаття 3 Закону України "Про іпотеку").

У стаття 12 Закону України "Про іпотеку" зазначені правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, та іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

Згідно частини 1 статті 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового і в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

В силу частини 1 статті 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Частиною другою статті 589 Цивільного кодексу України передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 591 Цивільного кодексу України).

В силу статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно із частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання визначені у Главі 51 Цивільного кодексу України. Зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1,2 статті 554 Цивільного кодексу України).

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина 1 статті 543 Цивільного кодексу України).

У пункті 4.3.3 іпотечного договору від 10.09.2008 реєстр №2764 передбачено, що в разі, коли іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки, до дня продажу предмету іпотеки іпотекодавці мають право виконати всі несплачені зобов'язання, зазначені в статті 2 цього договору, лише в повному розмірі, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю.

Пунктом 7.1 іпотечного договору передбачено, що у випадках невиконання або неналежного виконання обов'язків за цим договором винна сторона відшкодовує другій стороні понесені збитки в частині, порядку і на умовах, передбачених діючим законодавством. Звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, що включають сплату процентів та збитків, а саме й трьох процентів річних та збитків від інфляції, відповідає вищезазначеним положенням чинного законодавства та умовам пунктів 2.1, 2.2 іпотечного договору.

Враховуючи, що має місце факт невиконання відповідачем, третіми особами зобов'язань, що випливають з рішення про закрите розміщення облігацій, договору купівлі - продажу в частині викупу облігацій загальною вартістю 70000000,00 грн., позивач, виходячи з наявних у справі доказів та на підставі Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про заставу", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, правомірно вимагає стягнення з відповідача заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 2.1. іпотечного договору, забезпечуються іпотекою в тому числі наступні зобов'язання емітента, які випливають з рішення та договору купівлі-продажу цінних паперів №14605Д, і можуть виникнути в майбутньому за рішенням та договором купівлі-продажу:

- зобов'язання в строк/и та в порядку, які передбачені в пунктом 3.8 Рішення, сплатити/чувати Банку відсотковий дохід за облігаціями з розрахунку 19,5% річних, з можливістю зміни розміру процентної ставки відповідно до пункту 3.8.4 рішення;

- зобов'язання в строк/и та в порядку, які передбачені в пунктом 3.7.10 рішення здійснити викуп облігацій;

- зобов'язання відшкодувати збитки, завдані Банку невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань по договору купівлі-продажу;

- зобов'язання сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу у строк/и та у розмірах, передбачених договором купівлі-продажу;

- зобов'язання відшкодувати витрати Банку по здійсненню його вимог, забезпечених іпотекою, в тому числі витрати, які понесені ним внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки (включаючи сплачені чи такі, що підлягають сплаті, податки, збори, інші платежі) та будь-які інші витрати Банк, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 6.3. іпотечного договору, Банк набуває право вимагати дострокового виконання зобов'язань, зазначених в статті 2 цього договору, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-ти денний строк, - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання емітентом (боржником) будь-якого із зобов'язань за договором купівлі-продажу та рішенням; в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцями будь-якого із зобов'язань за іпотечним договором.

Невиконання зобов'язань з боку емітента полягало у тому, що ним 14.11.2008 року не здійснено виплату відсоткового доходу у вигляді нарахованих процентів на номінальну вартість облігацій за перший процентний період, що складає 91 день (з 15.08.2008 по 13.11.2008). Відповідно до рішення емітент зобов'язаний в строки та в порядку, які передбачені в пункті 3.8 рішення, сплатити/чувати власникам облігацій процентний дохід за облігаціями. Таким чином, відповідно до вищевказаних положень рішення, емітент взяв на себе зобов'язання виплатити Банку 14.11.2008 (дата процентної виплати за перший період) суму процентного доходу за облігаціями за відсотковою ставкою 19,5 % річних. Такий процентний дохід відповідно до методики розрахунку, яка визначена у рішенні емітента, за перший період становить 3403400,00 грн.

Пункт 3.7.10 рішення встановлює порядок викупу облігацій емітентом. Зокрема, даний пункт зазначає, що за бажанням, власник облігацій, в термін обігу облігацій, має право надати облігації емітенту для їх викупу. Викуп здійснюється емітентом самостійно. Зобов'язання щодо викупу облігацій емітентом носить безумовний характер.

Положенням про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 липня 2003 року № 322, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 серпня 2003 р. за № 706/8027, також передбачено право власника облігацій піж час обігу облігацій звернутися до емітента з вимогою викупити оплачені власником облігації.

Публічне акціонерне товариство «Дочірний банк сбербанку Росії» направив емітенту, іпотекодавцям: товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта», товариству з обмеженою відповідальністю «Асторія-Груп», - повідомлення-вимоги від 27.11.2008 вих. № 4671/5/04-02, № 4672/5/04-024 №4673/5/04-02 про достроковий викуп облігацій в кількості 70000 штук загальною номінальною вартістю 70000000,00 грн. та оплату відсоткового доходу за облігаціями за перший період у розмірі 3403400,00 грн., що всього становить 73403400,00 грн. Зазначені повідомлення-вимоги емітент та товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» отримали 15.01.2009; товариство з обмеженою відповідальністю «Асторія-Груп» отримало 19.01.2009. В 30-денний термін з моменту отримання вищезазначених повідомлень-вимог емітент та іпотекодавці не повернули публічному акціонерному товариству «Дочірний банк сбербанку Росії» кошти в сумі 73403400,00 грн.

Таким чином, право на задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Дочірний банк сбербанку Росії» (строк виконання зобов'язань) за рахунок майна, переданого в іпотеку, виникло 19.02.2009 року.

Згідно зі статті 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Відповідно, облігація є цінним папером, що визначає відносини позики між власником облігації та емітентом. Таким чином, власник облігації у цих відносинах є позикодавцем, а емітент облігації є позичальником.

Положеннями статті 8 Цивільного кодексу України визначено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Наявною судовою практикою Вищого господарського суду України у спорах, що виникають з правовідносин між власниками та емітентами облігацій, зокрема, щодо вимог дострокового викупу облігацій, підтверджується правомірність застосування судами до правовідносин, що склалися між сторонами, за аналогією положень Цивільного кодексу України, що регулюють позику, постанова Вищого господарського суду України від 22.09.2010 у справі № 20/76.

Згідно зі статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Наслідки порушення умов договору позичальником встановлені у статті 1050 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з частиною другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Публічним акціонерним товариством «Дочірний банк сбербанку Росії» до матеріалів цієї справи представлені судові рішення, постановлені за участю тих самих сторін, які встановлюють факти, що мають значення для цієї справи, а саме: існування у публічного акціонерного товариства «Дочірний банк сбербанку Росії» права вимагати виконання зобов'язань дострокового викупу облігацій загальною вартістю 70000000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до пункту 6.3 іпотечного договору підтверджено судовими рішеннями, що набули законної сили: рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2011 у справі № 5002-25/24-2 011, від 22.02.2010 у справах №2-5/6190-2009, №2-5/5656-2009, постанови Севастопольського апеляційного господарського суду у тих же справах - від 27.04.2011, 18.05.2010, 18.05.2010, відповідно.

Крім того, сам відповідач посилався на розгляд справ №5002-3/5259-2011 та № 5002-19/53362011, в яких досліджується виконання зобов'язань перед Банком з викупу облігацій. 17 травня 2012 року Севастопольським апеляційним господарським судом прийнято постанови у справах №5002-3/5259-2011 та № 5002-19/5336-2011, якими скасовані рішення першої інстанції, прийняті нові рішення, якими у позовах товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія-Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» до публічного акціонерного товариства «Дочірний банк сбербанку Росії» відмовлено.

Зокрема, повторно розглянувши матеріали справи № 5002-19/5336-2011 (за сторін товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта», публічного акціонерного товариства «Дочірний банк сбербанку Росії») суд апеляційної інстанції встановив та зазначив у постанові від 17.05.2012, що право вимоги банку виконати договір купівлі - продажу цінних паперів №14605Д від 10.09.2008 настало, оскільки ані основним боржником -емітентом, ані поручителями своєчасно не виконано вимоги щодо сплати процентів, а також не виконано вимоги банку щодо дострокового викупу облігацій в кількості 70000 штук вартістю 70000000,00 грн.

Факт настання права вимоги викупу облігацій у повному обсязі підтверджено постановок Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-5/6190-2009.

Враховуючи наявність нескасованих на території України численних судових рішень, що підтверджують право вимоги публічного акціонерного товариства «Дочірний банк сбербанку Росії» викупу облігацій за договором №14605Д від 10.09.2008 у повному обсязі.

Крім того, суд зазначає, що протокол № 30 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група», договір купівлі - продажу цінних паперів при первинному розміщенні № 14604Д від 10 вересня 2008 року, договір купівлі - продажу цінних паперів при первинному розміщенні № 14605Д від 10 вересня 2008 року та іпотечний договір (без викупу заставної) зареєстрований у реєстрі за № 2765 ні ким не оскаржені, є дійсними та такими, що відповідають діючому законодавству.

Публічним акціонерним товариством «Дочірний банк сбербанку Росії» за період з 01.04.2009 по 30.04.2009 товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» нараховані три проценти річних в сумі 175000,00 грн.; за період з 01.04.2009 по 30.04.2009 відповідач зобов'язаний відшкодувати публічному акціонерному товариству «Дочірний банк сбербанку Росії» збитки від інфляції за несвоєчасну оплату вартості облігацій в сумі 630000,00 грн. та 10000,00 грн. - вартість 10 шт. облігацій (частина неоплачених облігацій).

Позивачем була представлена суду заява, в якій публічне акціонерне товариство «Дочірний банк сбербанку Росії» зазначає, що підчас розрахунку позовних вимог в частині 3% річних за період з 01 квітня 2009 року по 30 квітня 2009 року сталася технічна помилка та було не вірно розраховано 3% річних за період з 01 квітня 2009 року по 30 квітня 2009 року. Зазначає, що 3% річних за період з 01.04.2009 по 30.04.2009 складають 172602,74 грн.

Судом здійснений перерахунок 3% річних за період з 01.04.2009 по 30.04.2009, та встановлено, що 3% річних за вказаний період складають 172602,74 грн.

Таким чином, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дочірний банк сбербанку Росії» підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» 10000,00 грн. - вартості 10 штук облігацій; 172602,74 грн. - 3% річних; 630000,00 грн. - збитків від інфляції за період з 01.04.2009 по 30.04.2009 року.

В частині позовних вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» 2397,26 грн. - 3% річних за період з 01.04.2009 по 30.04.2009 року, суд відмовляє.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно частини 5 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта коштів повертається іпотекодавцю.

Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку"встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відносяться на відповідача у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

30 травня 2012 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 05 червня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на підставі іпотечного договору (без випуску заставної) від 19 вересня 2008 року по реєстру за № 2765: 10000,00 грн. - вартість 10 штук облігацій (частина неоплачених облігацій); 172602,74 грн. - 3% річних; 630000,00 грн. - збитки від інфляції за період з 01.04.2009 по 30.04.2009 року.

3. В рахунок погашення заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» перед публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» у розмірі 812602,74 грн., звернути стягнення на предмет іпотечного договору (без випуску заставної) від 19 вересня 2008 року по реєстру за № 2765 на нерухоме майно - будівлі і споруди санаторію «Алушта» загальною площею 17261,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Глазскрицького, будинок 8, та складається з:

- корпус (Літ. А) - заг. пл. - 1321,9 кв.м.;

- корпус (Літ. Б) - заг. пл. - 1313,4 кв.м.;

- корпус (Літ. В) - заг. пл. - 975,9 кв.м.;

- корпус (Літ. Г) - заг. пл. - 711,3 кв.м.;

- корпус (Літ. Д) - заг. пл. - 572,4 кв.м.;

- їдальня (Літ. Е) - заг. пл. - 1128,1 кв.м.;

- їдальня (Літ. Ж) - заг. пл. - 305,9 кв.м.;

- корпус (Літ. З) - заг. пл. - 6306,2 кв.м.;

- клуб (Літ. К) - заг. пл. - 310,7 кв.м.;

- будиночок (Літ. Л) - заг. пл. - 101,9 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. М) - заг. пл. - 34,3 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. Н) - заг. пл. - 91,6 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. О) - заг. пл. - 20,7 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. П) - заг. пл. - 9,2 кв.м.;

- климатопавільон (Літ. Р) - заг. пл. - 216,3 кв.м.;

- котельна (Літ. С) - заг. пл. - 117,1 кв.м.;

- гараж (Літ. Т) - заг. пл. - 27,2 кв.м. - заг. пл. 34,8 кв.м.;

- підсобне приміщення (Літ. Ш) - заг. пл. - 37,1 кв.м.;

- гараж (Літ. У);

- склад (Літ. Ф);

- підсобні приміщення (Літ. Ч);

- навіс (Літ. А1);

- навіс (Літ. Б1);

- навіс (Літ. Д1);

- навіс (Літ. З1);

- будівля трансформаторної (Літ. Ж1);

- будівля трансформаторної (Літ. Е1);

- споруди;

- насосна (Літ. 46) - заг. пл. - 45,8 кв.м.;

- душева (Літ. 47) - заг. пл. - 60,7 кв.м.;

- басейн (Літ. 48),

що складає 80/100 будівель та споруд санаторію «Алушта» і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта», шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною незалежною експертною оцінкою.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» судовий збір у розмірі 16300,00 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В частині позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 2397,26 грн. відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація