копія

Справа №11/2290/335/2012 року Головуюча в 1-й інстанції Янішевська О.С.

Категорія: постанова суду Доповідач Вітюк В.Ж.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого -судді Вітюка В.Ж.,

суддів Козачка С.В., Матущака М.С.

з участю прокурора Лугового О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду від 27 вересня 2011 року про бездіяльність Генеральної прокуратури України, -

в с т а н о в и л а :

16.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся в Ізяславський районний суд із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Постановою Ізяславського районного суду від 27 вересня 2011 року провадження у справі закрито, з посиланням на те, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.411 КПК України, питання які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зазначивши, що ОСОБА_1 звертався до суду в порядку адміністративного судочинства, оскаржував рішення Генеральної прокуратури України, однак ухвалою від 21.05.2010 року Хмельницького окружного адміністративного суду йому було відмовлено у відкритті провадження у справі, яка залишена без змін відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010 року та ухвали Колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 25.03.2011 року.

В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Вважає, що постанова місцевого суду порушує його право на справедливий судовий розгляд справи і на судовий захист його прав.

Вказує, що згідно рішень адміністративних судів, зазначених у скарзі від 07.09.2011 року, йому було відмовлено у відкритті провадження за його позовною заявою до Генеральної прокуратури України про вчинення певних дій, у зв'язку із непідсудністю адміністративним судам питань, що належить вирішувати в порядку загального (кримінального) судочинства, тому він і звернувся в Ізяславський районний суд зі скаргою як до суду загальної юрисдикції.

Зазначає, що місцевий суд неналежним чином вивчив рішення адміністративних судів і безпідставно відмовив йому у розгляді скарги по суті.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Ізяславського району вважає постанову суду законною та обґрунтованою.

Зазначає, що підстави для задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_1 відсутні, тому вважає її безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив постанову місцевого суду скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

У рішенні Конституційного Суду України у справі №1-29/2011 року від 14.12.2011 року №19-рп/2011 зазначено, що в аспекті конституційного звернення, положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

За умовами ст.4004 КПК України (в редакції 2001 року) зазначено, що підставами для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, в порядку виключного провадження є: 1) нововиявлені обставини; 2) неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, які істотно вплинули на правильність судового рішення.

Перегляд судових рішень з підстав, передбачених у пункті 2 частини першої цієї статті, з метою застосувати закон про більш тяжкий злочин, збільшити обсяг обвинувачення чи з інших підстав погіршити становище засудженого, а також виправдувального вироку, ухвали чи постанови про закриття справи не допускається.

Згідно зі ст.4009 КПК України (в редакції 2001 року) клопотання про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 4004 цього Кодексу, вправі подавати прокуророві учасники процесу, а також інші особи, якщо таке право надано їм законом.

Клопотання про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4004 цього Кодексу, вправі подавати засуджений, його захисник чи законний представник, прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції, Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, міст Києва і Севастополя, прирівнені до них прокурори та їх заступники в межах їх повноважень - незалежно від їх участі в розгляді справи судом, а також інші особи, якщо таке право надано їм законодавчими актами України.

Переписка з приводу надходження клопотань про перегляд касаційним судом справ з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4004 КПК України, з засудженим, захисником чи законним представником касаційним судом не ведеться.

Суддя, який розглядає клопотання про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4004 цього Кодексу, вправі витребувати справу із суду.

На підставі подання, підписаного не менше як п'ятьма суддями касаційного суду, клопотання про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4004 цього Кодексу, справа призначається до судового розгляду.

Як убачається зі змісту поданої до суду скарги, ОСОБА_1 оскаржував бездіяльність органів прокуратури в контексті його звернень про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2002 року, в порядку виключного провадження.

Місцевий суд, відмовивши скаржнику у розгляді його скарги по суті, безпідставно послався на те, що скарга подана відповідно до вимог ст.409 КПК України, не з'ясував: із яких саме підстав (передбачених п.1 чи п.2 ч.1 ст.4004 КПК України в редакції 2001 року) ОСОБА_1 хотів ініціювати перегляд судового рішення щодо нього у порядку виключного провадження; чи звертався він безпосередньо до Верховного Суду України з даного приводу, - в зв'язку із чим не дав належної оцінки процесуальним діям службових осіб Генеральної прокуратури України з приводу розгляду його звернень.

Враховуючи викладене та те, що суди адміністративної юрисдикції відмовили засудженому у відкритті провадження за його адміністративним позовом на бездіяльність органів прокуратури із тих підстав, що вказані вимоги мають розглядатися у порядку кримінального судочинства, місцевий суд позбавив ОСОБА_1 права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та їх службових осіб до яких відносяться і органи прокуратури України, яке гарантоване останньому ст.55 Конституції України та ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо ефективного засобу юридичного захисту від порушень, вчинених особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова місцевого суду є незаконною та підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_1 -направленню в Ізяславський районний суд на новий розгляд в іншому складі суду.

В ході нового розгляду, слід дотриматися вищевикладених вимог закону та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ізяславського районного суду від 27 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали за його скаргою направити в Ізяславський районний суд на новий розгляд в іншому складі суду.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк