ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

19.06.06                                                                                           Справа  № 2/82-1126

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

                                             Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Торговий дім «Тернопіль»№201-1 від 27.04.06р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 17.04.2006 року  

у справі    №2/82-1126

за позовом приватного орендного підприємства «Кобиловолоцьке», с. Кобиловолоки, Теребовлянський р-н.

до відповідача приватного підприємства «Торговий дім «Тернопіль»

про стягнення  5318,80 грн.

За участю:

від позивача –Теслюк А.О.

від відповідача –не з’явився;

В ході судового засідання представнику позивача права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Тернопільської області {суддя Колубаєва В.О.) від 17.04.2006 року у справі №2/82-1126 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині накладення арешту на майно ПП «Торговий дім «Тернопіль», оскільки у суду не було підстав вважати, що майно, яке є у нього на момент подачі позову може зникнути, зменшитись чи іншим чином утруднити виконання рішення. Покликається, що судом при винесенні рішення не взято до уваги взаємозвірку стану розрахунків між сторонами.

Позивач просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення з мотивів викладених у відзиві.

Відповідач явки повноважного представника в засідання суду не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи, тому колегія вирішила розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 17.04.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          При цьому колегія виходила з наступного:

1.11.04р. між ПОП «Кобиловолоцьке»(продавець) та ПП «Торговий дім «Тернопіль»(покупець) договір купівлі-продажу зерна кукурудзи на загальну суму 16 234,70 грн.

На виконання умов договору, згідно довіреності  ЯЗШ № 500547 від 11.11.04р. представник відповідача одержав від позивача зерно кукурудзи в кількості 52,370 тонн на суму 16234,70 грн., що підтверджено підписаною представниками обох сторін т.т.накладною №06  від 11.11.2004р.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач виконав зобов’язання по оплаті за товар лише частково, що підтверджується платіжними дорученнями №70 від 31.01.05р. на суму 5105 грн., надало ПОП «Кобиловолоцьке»транспортні послуги по перевезенню кукурудзи на суму 810 грн. та платіжним дорученням №489 від 18.04.05р. на суму 5000 грн., в результаті чого сума заборгованості становить 5318,80 грн. Інших доказів оплати за поставлений товар суду надано не було.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань, тому, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за відповідачем рахується перед позивачем борг в сумі 5318 грн. Крім цього, колегія погоджується з висновком суду про накладення арешту на майно відповідача в розмірі суми позовних вимог, оскільки не вживання заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

          1.Рішення господарського суду Тернопільської області від 17.04.2006 року по справі за №2/82-1126 залишити без змін.

          2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

          3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

                                       О.В.Михалюк