АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2763/12 Справа № 2-4409/11 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді - Осіяна О.М.

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.

при секретарі - Поздняковій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2011 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки вона, могла подати позовну заяву за місцем спричинення шкоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив із того, що позов подано з порушенням правил підсудності, передбачених ч.1. ст.109 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1

Але із такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася на пр. «Імені газети «Правда»у м. Дніпропетровську, тобто на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв'язку із чим ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: