2/1503/197/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати товару за договором купівлі-продажу товару в безпроцентний кредит з розстрочкою платежу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 оплату товару в сумі 3980 грн., пеню в сумі 7642 грн., а також понесені судові витрати в сумі 188,20 грн. .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він займається підприємницькою діяльністю, пов'язаною з торгівлею комп'ютерним устаткуванням та оргтехнікою. 18.07.2011 року, в приміщенні належного позивачу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_1, між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу товару в безпроцентний кредит з розстрочкою платежу. Відповідно до умов зазначеного договору позивач передав ОСОБА_2 комп'ютер Athlon X4, DDR3 2048 Mb, HDD500Gb, відео 512 MB, DVD-RW, монітор Samsung B1930, клавіатуру, миш та колонки, а ОСОБА_2 повинна була сплатити оплату за товар в сумі 6470 грн., згідно зазначеного у договору графіку погашення оплати товару до 18 січня 2012 року. в той же день ОСОБА_2 отримала в магазині вищевказаний товар і користується ним. За два місяці, а саме серпень та вересень, згідно графіку платежів зазначених в договорі ОСОБА_2 сплатила, тобто 1990 грн., однак після цього вона не віддає останню суму боргу по цей день. Позивач неодноразово намагався владнати виниклу ситуацію у досудовому порядку, однак ОСОБА_2 всіляко його уникає і не бажає сплачувати гроші за товар. Також разом з договором купівлі-продажу товару було укладено договір поруки. Поручителем ОСОБА_2 виступила ОСОБА_3, яка зобов'язалася відповідати за виконання договору купвлі-продажу товару у повному об'ємі, включаючи повернення суми основного боргу та пеню. Відповідно до п 5.3 Договору відповідачі повинні також сплатити пеню в розмірі 3% від невиплаченої суми за кожен день прострочки. Таким чином сума неустойки на сьогоднішній день складає 64 дня прострочки х 3980 гривень х 3% = 7642 гривень.

Відповідачі в судове засідання на розгляд справи двічі не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час місце та день розгляду справи повідомлені завчасно, у встановленому порядку, згідно вимог ст. 74 ч.5 п.3 ЦПК України, а саме повісткою з поштовим повідомленням за адресою місця проживання, що зазначена в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб, яка відома з довідки ВГІРФО Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, і про що свідчать відмітки в поштових повідомленнях про вручення повісток. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, розглянувши позов в межах заявлених вимог, враховуючи ствердження позивача, якими обґрунтовані позовні вимоги, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

- 18.07.2011 року позивач та відповідачі уклали договір купівлі-продажу товару у безпроцентний кредит з розстрочкою платежу про купівлю-продаж комп'ютера Athlon X4, DDR3 2048 Mb, HDD500Gb, відео 512 MB, DVD-RW, монітора Samsung B1930, клавіатури, миші та колонок.

- строк дії договору купівлі-продажу товару в безпроцентний кредит з розстрочкою платежу з 18.07.2011 року по 18.01.2012 року.

- відповідно до умов договору сторони домовились про сплату неустойки в вигляді пені в розмірі 3% від невиплаченої суми за кожен день прострочки платежу.

- згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

- ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

- у разі порушення боржником зобов'язання - несвоєчасного виконання - він повинен сплатити пеню (ст. 549 ЦК України).

- в супереч зазначеним вимогам, відповідачі порушили умови договору, не сплатили суму за товар, 3% пеню за прострочку виплати платежу.

- ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконан ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Також поручитель ОСОБА_3 умов договору не дотрималась.

- станом на 12.01.2012 року ОСОБА_2 сплатила в рахунок погашення оплати за товар згідно угоди купівлі-продажу кошти в сумі 1990 грн., решту заборгованості не погашала ні вона ні поручитель ОСОБА_3, в зв'язку з чим, позивач зробив розрахунок заборгованості станом на 12.01.2012 року, згідно якого заборгованість по оплаті за товар складає 3980 грн., пеня в сумі 7642 грн. за прострочення виплати платежу.

- в судовому засіданні при вивченні наданих суду розрахунків встановлено, що розмір пені значно перевищує розмір основного боргу, тому, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

- з огляду на вищезазначене, вважається за необхідне, враховуючи викладене та у відповідності з вимогами ст. 551 ЦК України, розмір нарахованої неустойки у вигляді пені, що в загальній сумі складало 7642 грн. , зменшити до Ѕ частини розміру заборгованості за оплату платежу за товар, що складає 1990 грн..

- позивач поніс судові витрати на сплату судового збору в сумі 188,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2011року.

- отже, суд вважає за необхідне визначити наступний розмір позовних вимог, які підлягають задоволенню, шляхом стягнення 5970 грн., що складається з заборгованості по оплаті товару - 3980 грн, пеня - 1990 грн., а також підлягає стягненню витрати на оплату судового збору в сумі 188,20 грн., а в решті позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати товару за договором купівлі-продажу товару в безпроцентний кредит з розстрочкою платежу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 оплату за товар за договором купівлі-продажу товару в безпроцентний кредит та пеню за прострочку платежу в загальній сумі 5970 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят грн. 00 коп.) та судові витрати в сумі 188, 20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10-ти діб. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ