Справа № 2208/1845/12

Номер провадження 2/2208/1017/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.,

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

з участю сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кам'янці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Київпроект»про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «Київпроект» про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 на підставі Договору позики від 25 червня 2011 року, укладеного з ОСОБА_3, яким були передані права кредитора третім особам, отримав позику в сумі 3 000000 грн., з кінцевою датою повернення 31 грудня 2011 року. Термін повернення боргу сплив, однак відповідач суму позики не повертає. Як форма забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_2 за Договором позики, 25 червня 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Київпроект» був укладений Договір поруки .

Згідно п. 1.1. Договору поруки ПАТ «Київпроект» відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі на тих же умовах що і ОСОБА_2

Оскільки відповідачами умови договору не виконуються, сума позики в добровільному прядку не повернута, а від так позивач просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за Договором позики 3 000000 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечуючи щодо одержання останнім позики в сумі 3 000000 грн., суду показав, що умови договору позики відповідачем не виконуються в зв'язку із відсутністю коштів.

Представник ПАТ «Київпроект» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов ОСОБА_1залишити без задоволення.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до умов якого Позичальнику було надано позику у сумі 3 000000 грн. з кінцевою датою повернення 31 грудня 2011 року. В забезпечення виконання обов'язків за Договором позики між ОСОБА_3 та ПАТ «Київпроект» 25 червня 2011 року був укладений Договір поруки.

За згодою ОСОБА_2 про заміну кредитора у зобов'язанні, ОСОБА_3 згідно Договору відступлення права вимоги від 12 січня 2012 року свої права кредитора передав ОСОБА_4, а останній згідно умов Договору по заміну кредитора у зобов'язанні від 30 січня 2012 року - ОСОБА_1

Дані правовідносини підтверджуються Договором позики та Договором поруки від 25 червня 2011 року, Договорами про заміну кредитора у зобов'язанні від 12 та 30 січня 2012 року, письмовими згодам ОСОБА_2 від 25 червня 2011 року та 27 січня 2012 року на заміну кредитора у зобов'язанні, розпискою ОСОБА_2 про одержання коштів в сумі 3 000 000 грн.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначні родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а у відповідності вимог частини 1 статті 1049 цього ж Закону у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до вимог ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до п. 1.1. Договору поруки Поручитель та Позичальник відповідає перед Кредитором як солідарні боржники.

Оскільки ОСОБА_2 умови договору позики не виконуються, ОСОБА_1 у відповідності приписів статі 512 ЦК України являється належним Кредитором, то сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів по даній цивільній справі на користь позивача.

У відповідності ст. 88 ЦПК України -стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3219 грн., що підтверджується долученою до справи квитанцією.

За таких обставин судові витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі Договору позики та Договору поруки від 25 червня 2011 року, ст.ст. 544, 1046, 1049 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Київпроект» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 25 червня 2011 року в розмірі 3 000 000 ( три мільйони) грн. та по 1609 грн. 50 коп. судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М