АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1594/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 37 Кальчук А.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Іваненко В. Д.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоІваненка В.Д.

суддівЗахарової А.Ф., Скіця М.І.

при секретаріБєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до нього про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Звертаючись у серпні 2011 року з вказаним позовом ОСОБА_7 вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_8. Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем ОСОБА_8. яка заповітом від 15.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, заповіла йому після її смерті всю належну їй частину квартири АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2006 року квартира належала ОСОБА_8 та відповідачу ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності в рівних частинах.

У встановлений законом строк він звернувся до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері. Нотаріус відмовив йому у реєстрації та видачі свідоцтва про право на спадкове майно, оскільки відповідач приховує свідоцтво про право власності від 18.12.2006 року та заперечує проти визнання за ним права власності на Ѕ частину спірної квартири.

Просив визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, а саме Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2012 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 90,80 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 210,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно зі законом.

Колегія суддів вважає, що ці вимоги закону при вирішенні даної справи судом порушені.

Оспорюючи законність рішення ОСОБА_6 вказує, що він не заперечує проти визнання за братом права власності на спадкове майно матері, що він не приховує право установчі документи на квартиру і є можливість оформити спадщину у нотаріальному порядку.

Колегія суддів приходить до висновку , що заперечення апелянта заслуговують на увагу.

Пленум Верховного суду України у п.23 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7 роз'яснив, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Задовольняючи позов суд послався на те, що ОСОБА_7 з 2008 року по день звернення до суду не мав можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів на спадкове майно.

З такими висновками суду не можна погодитися.

Пред'являючи позов ОСОБА_7 додав до заяви копію свідоцтва про право власності покійної матері та брата ОСОБА_6 на спірну квартиру ( а.с. 11). Про надання цього документу нотаріусу він не вказує. На наявність вказаного документу у позивача суд уваги не звернув.

Згідно листа завідувача Третьої Черкаської нотаріальної контори ОСОБА_7 подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за якою 19 лютого 2008 року відкрита спадкова справа. Станом на 9 листопада 2011 року свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям не видавалися. У листі не вказано, що нотаріус відмовляв ОСОБА_7 в оформленні права на спадщину. У матеріалах справи даних про таку відмову також немає. ОСОБА_7 на наявність такої відмови не посилається.

Колегія суддів приходить до висновку, що визнання судом за ОСОБА_7 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, є незаконним оскільки суд відкрив провадженння у справі без додержання вимог ст.120 ЦПК України.

Згідно положень ст.207, 310 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. .

Керуючись ст.ст. 218,303,304, 307,207 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, - скасувати. Позовну заяву ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :