А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04.05.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю прокурора Крижановського О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч. 1 ст.1722 КупАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дуноуйварош, Угорщина, мешканця АДРЕСА_1 за протестом т.в.о. військового прокурора Ужгородського гарнізону на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року,
в с т а н о в и в :
27 лютого 2012 року старшим помічником військового прокурора Ужгородського гарнізону складено протокол про вчинення адміністративно корупційного правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1722 КупАП щодо обмежень, визначених п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Протокол умотивовано тим, що ОСОБА_1, з березня 2011 року по лютий 2012 року, проходив військову службу у військовій частині № 1493 на посаді начальника продовольчої служби у військовому званні капітана.
26 жовтня 2011 року між військовою частиною №1493 та підприємцем ОСОБА_2 укладено договір за №108-4 про закупівлю військовою частиною у останнього продуктів харчування - 3500 кг. квашеної капусти на суму 15400 грн.
У цей же день ОСОБА_1 склав накладну за № 26110/2011 про отримання вказаної продукції на склад військової частини №1493.
28 жовтня 2011 року військовою частиною №1493 перераховано на рахунок підприємця ОСОБА_2 15400 грн.
31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 складено акт за № 61 про оприбуткування квашеної капусти вагою 3500 кг. вартістю 15400 грн.
Таким чином, як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 у офіційні документи вніс завідомо неправдиві відомості та видав завідомо неправдиві документи.
Окрім того, вказану квашену капусту вагою 3500 кг. на склад військової частини №1493 було доставлено не у триденний строк з дня одержання ОСОБА_2 рахунку та накладних на товар, а тільки в січні 2012 року на службовому транспорті Чопського прикордонного загону, чим ОСОБА_1 спричинив необхідність незаконного використання вказаного транспортного засобу в інтересах підприємця ОСОБА_2 на суму 300 грн.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2012 року провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1722 КупАП, п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» постановлено закрити за відсутністю події і складу адміністративного корупційного правопорушення.
Постанова судді умотивована тим, що в матеріалах адміністративної справи відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_1 іншим особам надавалася неправомірна вигода і він її неправомірно одержував.
У протесті прокурора порушено питання про скасування вказаної постанови судді і винесення апеляційним судом нової постанови.
Протест умотивований тим, що висновки судді, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав внесений протест, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у протесті, апеляційний суд вважає, що протест не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі:
1) неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти);
2) неправомірно сприяти призначенню на посаду особи;
3) неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб;
4) неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.
Диспозиція ч.1 ст.1722 КупАП під адміністративним корупційним правопорушенням передбачає порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної винагороди в розмірі, що не перевищує п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Основною ознакою для розмежування корупційного діяння та будь-якого посадового закону є те, що для корупційного діяння суттєвим є сам факт незаконного отримання особою матеріальної винагороди.
Складаючи протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1722 КупАП старший помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону, на порушення вимог ст.245 КупАП, не встановив та не зазначив яким чином ОСОБА_1, вносячи до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, складаючи та видаючи завідомо неправдиві документи неправомірно сприяв ОСОБА_2 у здійсненні ним господарської діяльності, одержанні субсидії, субвенції, дотації, кредитів, пільг, укладені контрактів і одержав за це неправомірну вигоду або обіцянку/пропозицію такої вигоди для себе чи інших осіб.
Відмовляючи у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України, прокурор у постанові від 27 лютого 2012 року допустився суперечливих висновків, стверджуючи про те, що ОСОБА_1 службове підроблення, однак в його діях відсутні ознаки суспільно небезпечного діяння, передбаченого вказаною нормою матеріального закону через малозначність (а.с., а.с. 85-86).
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції, викладеним ним у оскаржуваній постанові про те, що у протоколі вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27 лютого 2012 року не встановлено та не доведено саме допущених ОСОБА_1 порушень встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних х цим можливостей з одержанням ним за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
У протесті прокурора також не вказано яку постанову, якого змісту і щодо яких обставин слід винести апеляційному суду за умови скасування ним оскаржуваної постанови (а.с., а.с. 99-101).
Посилання прокурора у протесті на те, що ОСОБА_1 використав свої службові повноваження у неправомірному сприянні ОСОБА_2 у здійсненні ним господарської діяльності та одержанні ним пільг, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки належним чином не встановлені та не зазначені у протоколі (а.с., а.с. 1- 4).
Згідно договору про закупівлю товарів за №108-4 від 26 жовтня 2011 року убачається, що такий укладено між військовою частиною за № 1493 в особі її командира - підполковника ОСОБА_3 та підприємцем ОСОБА_4 (а.с., а.с. 7-9).
З накладної від 26 жовтня 2011 року та акту від 31 жовтня 2011 року видно, що вказані документи про прийняття 3500 кг. квашеної капусти підписав ОСОБА_5 за участі членів комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (а.с., а.с. 11,13).
Не можуть бути прийняті до уваги і посилання у протесті на те, що ОСОБА_1 спричинив необхідність незаконного використання транспортного засобу в інтересах ОСОБА_2, оскільки договір від 26 жовтня 2011 року не передбачає чиїм транспортом повинна забезпечуватися поставка товару (а.с. 8), дорожні листи для використання транспортного засобу видавалися не ОСОБА_1 (а.с., а.с. 20-21)
Посилання у протесті на те, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями надав можливість ОСОБА_2 уникнути відповідальності у виді накладення на останнього штрафних санкцій не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не обумовленні у протоколі від 27 лютого 2012 року (а.с., а.с. 1- 4)
Окрім того, згідно пояснень ОСОБА_2, передбачена у договорі квашена капуста в кількості 3500 кг. у нього була в наявності на час підписання договору (а.с., а.с. 67- 68).
Ці обставини стверджені і якісним посвідченням, згідно якого 3500 кг. квашеної капусти, виробленої 4 жовтня 2011 року придатні до споживання (а.с. 44).
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за правильне протест прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Протест т.в.о. військового прокурора Ужгородського гарнізону залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: