22.05.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-3/12 Председательствующий в 1-ой инстанции:

Галькевич Е.Д.

Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Харченко Н.С.,

судей - Коваленко А.Ю., Косенко А.Н.,

при секретаре - Змеевской В.С.,

с участием прокурора - Меерович Н.А.,

осужденного - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, Ягольницкого А.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Степное Первомайского района АР Крым, гражданин Украины, имеющий неполное высшее образование, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 15 февраля 1994 года Первомайским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 81 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

- 09 октября 1996 года Первомайским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 81 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора 2 года;

- 09 апреля 2001 года Первомайским районным судом АР Крым по ч. ч. 2, 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, освобожденный 18 июня 2005 года по отбытию срока наказания;

признан виновным и осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на три года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2009 года около 10 часов 00 минут ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении медицинского кабинета детского дошкольного учреждения № 85 по ул. Громова, д. 10 в городе Севастополе, действуя умышлено, повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5, выразившегося в нанесении ударов в область головы и ног, открыто похитил принадлежащее ей имущество - мобильный телефон «Самсунг 3010» стоимостью 500 гривен, в комплекте с картой памяти стоимостью 100 гривен, а также денежные средства в размере 150 гривен, а всего похитил имущество общей стоимостью 750 гривен, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести новый приговор, которым ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.

Апелляция мотивирована тем, что, освобождая ОСОБА_2 от назначенного наказания в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины, суд надлежащим образом не оценил место совершения преступления - детское дошкольное учреждение, а также то, что ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, и не смотря на назначенное им ранее судом наказание в виде лишения свободы и отбытие наказания, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 186 УК Украины.

Апеллянт также просит учесть, что ОСОБА_2 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый приговор, которым ОСОБА_2 назначить наказание без применения ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, проведя судебное следствие в пределах апелляции прокурора, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспаривается в апелляции и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, при этом суд учел степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности ОСОБА_2 - ранее судимого, на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, судом также учтены обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также смягчающие наказание обстоятельства - признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления.

Кроме того, как усматривается из представленных в судебном заседании документов, ОСОБА_2 по месту жительства на территории Абрикосовского сельского совета характеризуется положительно, проживает совместно со своей матерью - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая нуждается в постоянном медицинском лечении, что подтверждается соответствующими документами.

Судом также в полной мере принято во внимание ходатайство потерпевшей, просившей назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку длительное время они сожительствовали, в настоящее время между ними сохранились нормальные отношения, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ОСОБА_2 она не имеет.

Аналогичное заявление от потерпевшей поступило и в Апелляционный суд г.Севастополя, в котором она просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно назначил ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком, что, по мнению коллегии судей, является достаточным и необходимым для его исправления.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, оставить без удовлетворения.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 осужденного по ст. 186 ч. 2 УК Украины - без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 - отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Председательствующий:

Судьи: