Справа № 2-2532/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Трест «Київміськбуд - 2»до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року ПАТ «Трест «Київміськбуд - 2»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання привести у попередній стан самовільно переплановану частину коридору шляхом демонтажу перегородки та дверей біля кімнати АДРЕСА_1, в якій вона проживає. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що будівля по АДРЕСА_2 є їх власністю та житловим гуртожитком, передбаченим для проживання працівників ПАТ «Трест «Київміськбуд-2».

22 лютого 2011 року відділом пожежного нагляду з обслуговування Солом'янського району м. Києва після проведення планової перевірки було виявлено, що деякі мешканці гуртожитку самовільно перепланували частину загальних коридорів без розробки проектної документації із відповідним погодженням державних служб, про що 30.05.2011 року працівниками ПАТ «Трест «Київмісьбуд-2»складений акт про те, що гр. ОСОБА_1 (кім. АДРЕСА_1) незаконно, самовільно встановила перегородку та двері біля кімнати, у якій вона проживає.

На неодноразові повідомлення та приписи керівництва ПАТ «Трест «Київміськбуд - 2»з проханням привести переобладнаний коридор гуртожитку в попередній стан відповідач не відреагувала, усунення вищевказаних порушень не відбулося, у зв'язку з чим просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, зазначили, що відповідач переобладнання приміщення коридору здійснила у 2008 році за домовленістю, з відповідною резолюцією на заяві, заступника генерального директора ПАТ «Трест «КМБ-2»Коцупал О.О. та головним інженером ЖЕК ОСОБА_3. При цьому несучих стін не чіпали та за весь час користування частиною коридору сплачує комунальні платежі як за кімнату, так і за коридор. Також відповідач визнала, що ніякої проектно-дозвільної документації, пов'язаної з переобладнанням коридору, вона не оформлювала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Відповідач проживає в кімнаті АДРЕСА_1.

Комісією ПАТ «Трест «Київмісьбуд - 2»встановлено, що мешканка гуртожитку ОСОБА_1 незаконно, без відповідного проекту та дозвільної документації переобладнала частину коридору, самовільно встановивши перегородку з дверима. (а.с. 44)

Відповідно до ст. 10 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями.

Згідно пункту 19 Примірного положення про гуртожитки, мешканцям гуртожитку забороняється провадити самовільно переобладнання й перепланування приміщень.

Відповідно до п.7.6. "Санітарних правил облаштування, обладнання та утримання гуртожитків для робітників, студентів, учнів середніх спеціальних навчальних закладів і професійно-технічних училищ" довжина загальних коридорів, освітлених тільки з торців, не повинна перевищувати при освітленні з одного торця - 20 м, при освітленні з двох торців - 40 м. За більшої довжини коридорів має бути передбачено додаткове природне освітлення через холи (світлові кармани).

Відповідно до пункту 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, №572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Пункт 7 зазначених Правил передбачає, що власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян.

З листа ПАТ «Трест «Київмісьбуд-2»№0485 від 12.04.2012 року встановлено, що будь-які дозвільні документи щодо перепланування частини загального коридору гуртожитку в архівних даних відсутні (а.с. 106).

Постановою №86 про застосування запобіжних заходів відділу державного пожежного нагляду з обслуговування Солом'янського району м. Києва встановлено, що приміщення гуртожитку ПАТ «Трест «Київмісьбуд -2»по АДРЕСА_2 експлуатуються з порушенням вимог протипожежних норм і «Правил пожежної безпеки в Україні», зокрема перепланування приміщень здійснено без розробки проектної документації, яка не пройшла попередню експертизу (перевірку) на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки з позитивним результатом в органах державного пожежного нагляду (порушення п. 4.2.2 ППБУ) (а.с. 121-123).

Таким чином, відповідач своїми діями порушила норми ЖК України, Примірне положення про гуртожитки, Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, Правила пожежної безпеки та Санітарних норм і правил, у зв'язку з чим зобов'язана привести самовільно переобладнану частину загального коридору у попередній стан, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд критично відноситься до посилань відповідача на те, що свідки в усній формі могли б підтвердити наявність дозволу на переобладнання спірного приміщення, так як в даному випадку показання свідків є неналежним доказом. Будь-яких інших письмових доказів відповідачем надано не було.

З урахуванням задоволення позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 107,30 гривень судового збору.

На підставі наведеного, керуючись Житловим кодексом України, п. 19 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. №208, п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572, ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Трест «Київміськбуд - 2»до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок привести у попередній стан самовільно переплановану частину загального коридору біля кімнати АДРЕСА_1, шляхом демонтажу перегородки та дверей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд - 2»судові витрати в розмірі 107,30 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: