У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа №22-4873 Головуючий у 1 інст.-Сенін В.Ю.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Побірченко Т.І.
суддів - Барановської Л.В., Качана В.Я.
при секретарі Левченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Грінко» та Голови правління Приватного акціонерного товариства «Грінко» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Грінко» та Голови правління Приватного акціонерного товариства «Грінко» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2010 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу згідно Наказу № 57/1-К на посаду технічного директора на ПАТ «Грінко».
Наказом від 28.12.2010 року № 88-К ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади за п.4 ч.1ст.40 КЗпП України - прогул без поважних причин ( відсутність на роботі більше трьох годин: 27.12.2010 р. з 11 год. до 15 год.; 28.12.2010 р. з 10 год. до 13 год. 30 хв.). Підстава: службова записка Директора з персоналу Ракші О.В. від 28.12.2010 року та акти про відсутність на роботі від 27.12.2010 р. (а.с.109) та 28.12.2010 р. (а.с.111). Від пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що були складені відповідні акти (110, 112).
Відповідно до ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня ) без поважних причин.
ОСОБА_1 посилається, що про той факт, що він 27.12.2010 р. та 28.12.2010 р. був присутній на роботі, про що свідчить його підпис у журналі приходу та уходу з роботи у вказані дні. Проте, це спростовується даними витягу з електронної системи проходження працівниками ВАТ «Грінко» турнікетів в офісі.
Статтею 60 ЦПК України покладено на кожну із сторін обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
ОСОБА_1 посилається на поважність причин його відсутності на роботі 28.12.2010 року, а саме перебування на зустрічі з директором «Грінко - Київ». Проте жодним доказом це не підтверджено.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-