АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680 вул. Солом'янська 2-а
Справа №22-ц/2690/7079/2012 Головуючий 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Трончук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х ВА Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни - відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2012 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680 вул. Солом'янська 2-а
Справа №22-ц/2690/7079/2012 Головуючий 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Трончук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року в задоволенні позову ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Київенерго» - Жекова Г.І. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи містяться докази, що відповідачка проживає за адресою: м. Київ, вул. О. Мішуги, 7, кв. 1, а також на ім'я відповідачки відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № 14009700111, що підтверджує факт споживання нею електричної енергії.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, причини своєї неявки суд не повідомила, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи заборгованість за спожиту електричну енергію по АДРЕСА_1 за період з серпня 2008 року по вересень 2011 року становить 3157,33 грн., 3% річних становить 235,97 грн., інфляційна складова боргу становить 838,65 грн.
Як вбачається з довідки ОСББ «Єдність» Форми № 3 від 12.08.2010 року в АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно довідки ОСББ «Єдність» № 010/8 від 20.10.2010 року ОСОБА_5 не зареєстрована але мешкає разом з сином ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того що між позивачем та відповідачкою договір про надання послуг на електропостачання не укладався.
Частиною 1 та 2 ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України є договори та інші правочини.
Згідно п.3 Правил користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.
Статтею 208 ЦК України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи заборгованість по АДРЕСА_1 утворилась з 2007 року, до 2010 року у вказаній квартирі проживав та був зареєстрований ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 не був укладений договір про користування електричною енергією, то відповідно правових підстав для стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням умов договору немає.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка проживає та користується електричною енергією, а також те, що на її ім'я відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № 14009700111 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відсутні будь-які докази направлення позивачем відповідачці пропозиції укласти договір про користування електричною енергією, отримання відповідачкою або вчинення нею дій, які свідчать про прийняття такої пропозиції.
Колегія судді не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи є копія корінця попередження № 4000022509 від 03.11.2005 року, з якого вбачається що відповідачка ОСОБА_5 підписала попередження, що в свою чергу свідчить про факт її проживання та перебування за вищевказаною адресою, оскільки він є неналежним доказом по справі, так як предметом позову є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з серпня 2008 року по вересень 2011 року, а вказаний корінець був підписаний 03.11.2005 року.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х ВА Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни - відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2012 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: