АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680 вул. Солом'янська 2-а
Справа №22-ц/2690/484/2012 Головуючий 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Трончук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» - Барибіної Катерини Борисівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року у справі за поданням Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.01.2012 року подання Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Банк Кіпру» - Барибіна К.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10.01.2012 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві якою тимчасово відмовити у виїзді за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспорта, що дає право на виїзд та в'їзд на територію України.
Зазначає, що боржник добровільно борг не сплачує, грошові кошти не повертає, ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього коштів, тому представник стягувача ПАТ «Банк Кіпру» вважає, що невжиття тимчасового обмеження у виїзді за межі України боржника може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у ОСОБА_2 буде існувати можливість в будь-який момент виїхати за межі України.
Представник стягувача ПАТ «Банк Кіпру» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Представник підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом, та в'їхати в Україну.
Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.
Як вбачається з матеріалів справи в Підрозділі примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-158/11, виданого 12.05.2011 року Подільським районним судом м. Києва по рішенню суду про розірвання кредитного договору та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кіпру» за кредитним договором № 002 - 30/2008 від 09.04.2008 року в сумі 5375257,03 грн. звернуто стягнення на:
· незавершені будівництвом нежилі приміщення першого поверху, 9-ти поверхового корпусу «В» культурно-готельного комплексу «Андріївський», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, готовність якого складає 98% загальною площею 180,7 кв.м., що складаються з приміщень 1-го поверху літ. «А» площею 172,3 кв.м. та приміщення 1-го поверху літ. «А» площею 8,4 кв.м.;
· незавершене будівництвом нежитлове приміщення площею 64,9 кв.м., першого поверху, 9-ти поверхового корпусу «В» культурно-готельного комплексу «Андріївський», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, готовність якого складає 98%;
· нежилі приміщення групи приміщень № 42 (в літ. «А»), які знаходяться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 134,70 кв.м.
20.05.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
09.06.2011 року державним виконавцем на адресу КП «БТІ» направлена вимога запит стосовно надання копії технічної документації, що характеризують об'єкт нерухомості.
19.07.2011 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, що належить ОСОБА_2
30.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження.
13.09.2011 року державний виконавець отримав звіт з незалежної майна та висновок про вартість майна.
29.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову № 1401/5 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження.
15.12.2011 року державний виконавець отримав рецензію № 37 від ТОВ «Оціночна компанія «Вега»
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавчий документ, на підставі якого здійснюється виконавче провадження стосується звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення накладено арешт державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.
Матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про те, що державний виконавець позбавлений можливості реалізувати майно, в результаті наміру ОСОБА_2 виїхати за межі України.
Ні подання державного виконавця, ні матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання за рішенням суду про звернення стягнення на майно.
Доводи апеляційної скарги про те, що боржник затягує здійснення виконавчого провадження тим, що він не погодився з висновком про вартість арештованого майна, в зв'язку з чим було проведено рецензування звіту незалежної оцінки майна колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це є правом боржника яке передбачається ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, оскільки апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов'язань та намагається виїхати за межі України, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х ВА Л И Л А:
Апеляційну скаргу представник публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» - Барибіної Катерини Борисівни - відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: