АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 340 Митного кодексу України,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого товару, а саме: дитячих палаток нейлонових для відпочинку «Лунтік», кількістю 396 шт. за наступних обставин.
12 березня 2012 року в зоні діяльності Чернігівської митниці п/п «Нові Яриловичі-Нова Гута» на митну територію України автомобільним транспортом д.н.з. НОМЕР_2 надійшов товар з Латвії - «іграшки дитячі, палатки дитячі, м'ячі масажні».
Вказаний товар доставлено автомобільним транспортом в зону діяльності Київської регіональної митниці (митний пост «Київ-центральний», м. Київ, вул. Новопирогівська, 58) на підставі товаросупровідних документів: контракту на покупку товару № 41-05 від 20.04.2005 року та додатків до нього, інвойсу № REUKR 1 від 05.03.2012 року, CMR № 0282236 від 05.03.2012 року.
Згідно діючого контракту продавцем товару є фірма Palmon Investment Limited С/О Vincent French and Browne WC1N QU UK, Rugby Chambers 2, Rugby street, London, (Полмон Інвестмент Лімітед c/o Вірсент Френч анд Бровд) м. Лондон, Великобританія.
Відправником товару є фірма «BV Grupa» LV-1005 Ganibu Dambis 23a Riga, («БВ Груп» 1005 вул. Ганібу Дублес 23 а) м. Рига, Латвія.
Одержувачем та покупцем товару є: ТОВ "Пальмон-Україна" 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 29-31.
Декларування товару здійснено в режимі ІМ 40 за ВМД №100190000/2012/399747 від 14.03.2012 року декларантом ТОВ "Пальмон-Україна" громадянином України ОСОБА_3.
При цьому, декларантом зазначено відомості про товар:
у графі 31 ВМД заявлено, зокрема, відомості про товар № 4 «Палатка нейлонова для відпочинку: палатка дитяча "Лунтік", Luntik Tent, 120.0х120.0х87,0см - 396 шт. Торгівельна марка "John". Країна виробництва Китай. Виробник "John Asia Ltd" 2. Місць 33. Пакування - картонна коробка».
______________________________________________________
Справа № 33/2690/736/2012 Категорія ст. 340 МК України
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Мартинов Є.О.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
Під час проведення митного огляду товару посадовою особою митниці було виявлено, що поданий до митного оформлення товар № 4 не відповідає заявленому, а саме: декларантом заявлено товар № 4 як "Палатка нейлонова для відпочинку: палатка дитяча "Лунтік", Luntik Tent, з розмірами 120,0x120,0x87,0см, - 396шт. Торгівельна марка "John" Країна виробництва CN Виробник "John Asia Ltd", однак в ході митного огляду виявлено, що даний товар має графічне зображення на фронтальній поверхні упаковки 110*110*90 см та напис в розділі "Инструкция по использованию": Технические характеристики: габарити: прибл. 110*110*90 см (Д/Ш/В).
За даним фактом 20 березня 2012 року працівниками Київської регіональної митниці складено протокол про порушення митних правил № 475/10000/12 щодо декларанта ТОВ «Пальмон-Україна» ОСОБА_3. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.
Предмет правопорушення вилучено та передано на відповідальне зберігання на склад Київської регіональної митниці за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 8-а.
Загальна вартість предмету правопорушення, з урахуванням митних платежів, становить 28568, 62 грн.
Не погодившись з постановою захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року змінити в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, яке відповідає всім обставинам справи, об'єктивно оціненим у їх сукупності, а вилучене Київською регіональною митницею майно повернути власнику.
Свої вимоги мотивує тим, що судом в порушення вимог ст. 33, 34 КУпАП не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, і безпідставно накладено найсуворіше стягнення, передбачене ст. 340 МК України.
Вислухавши захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав; прокурора Гошовського Р.М. та представника Київської регіональної митниці Панькіна Д.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, і апелянтом не оскаржується.
За змістом ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
Санкцією ст. 340 МК України передбачено альтернативні види стягнень, зокрема, штраф у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію товарів, що переміщуються через митний кордон України.
Адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого товару судом першої інстанції накладено на ОСОБА_3 в межах санкції ст. 340 МК України.
Однак, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку воно є надто суворим і таким, що не відповідає характеру вчиненого порушення, особі порушника, ступеню його вини, іншим обставинам справи.
Так, ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від його дій не настало, щиро кається у вчиненому. Як убачається з апеляційної скарги, декларант невірно подав ВМД №100190000/2012/399747 від 14.03.2012 року, оскільки зазначив розмір дитячої палатки «Лунтік», вказаний в інвойсі № REUKR 1 від 05.03.2012 року. Згідно інформаційного листа продавця товару від 16.03.2012 року помилка в інвойсі № REUKR 1 від 05.03.2012 року допущена оператором при формуванні комплекту документів для поставки. Зазначеним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки.
Викладені обставини, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП є такими, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, і повинні були бути враховані при визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_3
Разом з тим, прохання апелянта про повернення вилученого Київською регіональною митницею майна власнику задоволенню не підлягає, оскільки згідно глав 25, 27 КУпАП, ст. 405 МКУ, Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №68 від 27.06.2006 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 860/12734 від 24.07.2006 року, це питання вирішується при зверненні до виконання постанови про накладення стягнення у виді штрафу.
Виходячи з наведеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та обставин, що пом'якшують його відповідальність, вважаю можливим замінити адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого товару на штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого товару, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_3 за ст. 340 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло