УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2010 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суд, ОСОБА_1 26.09.2010 року, о 00 год. 00 хв. в с. Хотянівка д/к «Світанок» керував транспортним засобом моторолером «SUZUKI» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, в якій вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова суду була йому видана лише 17.11.2010 року та апеляційну скаргу в якій просить постанову суду змінити в частині призначеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, посилаючись на те, що суд не достатньо врахував характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його сімейний стан, позбавлення права керування транспортними засобами, позбавить його можливості утримувати сім'ю, вказує, що вину у вчиненому визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляції, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за обставин викладених у постанові є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними в справі про адміністративне правопорушення доказами, а саме даними протоколу про адміністративні правопорушення /а.с. 1/, Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 165 /а.с. 3/, і не оспорюється апелянтом.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд не достатньо врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає альтернативні види адміністративних стягнень: штраф, позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи або адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до вимог ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей і дружину, яка знаходиться у декретній відпустці, його матеріальний стан, негативні наслідки від адміністративного правопорушення не настали, що повинно бути враховано при обранні виду адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2010 року в частині накладення адміністративного стягнення необхідно змінити і накласти на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд м. Києва -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2010 року.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення, змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М.