АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. на користь держави.

Як встановив суд, ОСОБА_1 01 лютого 2012 року о 10 год. 15 хв. на вул. М. Гречка в м. Києві керуючи автомобілем марки «Хюндай Матрікс» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, дистанцію, не впевнився в безпеці дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого автомобіль «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що дана ДТП сталася внаслідок розвороту невстановленого транспортного засобу на пішохідному переході, розгляд справи судом проведено формально, про що свідчить те, що в постанові судді зазначено, що автомобілем «Хонда» керував ОСОБА_2, хоча насправді автомобілем керував він - ОСОБА_1, а марка автомобіля була «Хюндай», вказує на порушення судом вимог ст. ст. 33, 268 ч. 1 КУпАП, оскільки розгляд справи проведено без його участі, повідомлення про розгляд справи він не отримував, а адміністративне стягнення накладене на нього без врахування даних про його особу.

Заслухавши пояснення апелянта, який не оспорював обставини правопорушення та призначене стягнення, вказував на невідповідності викладені в постанові судді та порушення його права на участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді підлягає зміні з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, участі в розгляді справи ОСОБА_1 не брав, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані частково.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених в постанові судді.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №582436 від 02 лютого 2012 року /а.с. 1/, даними схеми місця ДТП /а.с. 2/ та поясненнями водіїв учасників ДТП. /а.с. 3, 4, 5/

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №582436 від 02 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 01 лютого 2012 року о 10 год. 15 хв. на вул. М. Гречка в м. Києві керуючи автомобілем марки «Хюндай Матрікс» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, дистанцію, не впевнився в безпеці дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого автомобіль «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху. Що й підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №582436 від 02 лютого 2012 року з якого убачається, що ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

При розгляді апеляції ОСОБА_1 також не оспорював обставини події, які мали місце 01.02.2012 року з його участю, свою вину у вчиненому визнавав.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийняв рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. 33 КУпАП, то вони є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеню вини, відношення до вчиненого, відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про скасування постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, хоча відповідно до вимог ст. 294 ч. 8 КУпАП суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, не має права прийняти таке рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність описки в прізвищі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та марці автомобіля яким вона керувала, є обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, саме ОСОБА_1 01 лютого 2012 року о 10 год. 15 хв. на вул. М. Гречка в м. Києві керуючи автомобілем марки «Хюндай Матрікс», а не автомобілем «Хонда», порушив п. п. 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням того, що у постанові судді допущені описки в зазначенні прізвища особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та марці автомобіля яким вона керувала, а зазначені описки тягнуть за собою юридичні наслідки, то в цій частині постанова судді підлягає зміні, а апеляція ОСОБА_1 -задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд м. Києва -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вказати у мотивувальній частині постанови судді прізвище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 замість ОСОБА_2, та марку автомобіля «Хюндай Матрікс» замість «Хонда».

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М.