Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., за участю ОСОБА_3 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2012 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з постанови, 25 березня 2012 року о 4 годині 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Бальзака, 88 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, повторно протягом року від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує, що підписав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки був введений в оману інспектором ДАІ, який повідомив, що судом на нього буде накладено стягнення у виді громадських робіт, які не потрібно буде відпрацьовувати. У протоколі він достовірно зазначив час вживання алкоголю та кількість, а саме, вживання пива за добу до зупинки. Будь-яких інших даних про наявність у нього ознак сп'яніння на момент складання протоколу не було.

Однак при розгляді справи судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, порушено його права, передбачені ст.268

_________________________________________________________________________

Справа № 33/2690/768/2012 Постанова винесена суддею Бабайловою Л.М.

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП

КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, а при обранні виду стягнення не враховано вимоги ст.33 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. При цьому правопорушник пояснив, що запис у протоколі стосовно вживання алкогольних напоїв зробив, оскільки від нього було чути запах алкоголю, але на запитання суду щодо причин відмови від проходження медичного огляду, про що зазначено в протоколі, дати відповідь не зміг.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; рапортом інспектора ВДАІ аналогічного змісту; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду; карткою обліку адміністративного правопорушення та даними з бази ДАІ, згідно з якими ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 30.08.2011 року і на нього було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 гривень, і в апеляційному суді він підтвердив вказані обставини.

Посилання апелянта на те, що даних про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, крім його власноручного запису в протоколі, на момент складання протоколу не було, є безпідставними. Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3 у протоколі, він позавчора вжив чарку пива, тобто за два дні до зупинки інспектором ДАІ. Разом з тим, з пояснень апеляційному суду вбачається, що у правопорушника були наявні ознаки такого сп'яніння.

Не знайшли свого підтвердження й доводи апелянта про порушення судом його прав, оскільки даних про те, що він виявив бажання скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення чи подавати докази матеріали справи не містять.

Таким чином винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Безпідставними є і твердження в апеляційній скарзі про неврахування судом вимог закону при обранні виду стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ч.2 ст.30 та ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху, є грубим, вчинене повторно, що свідчить про систематичне нехтування правопорушником вимог закону, ступеню його вини, а також особі правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, не працює. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

Отже, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2012 року є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн