АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Як встановив суд, ОСОБА_1 31 січня 2012 року о 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті просп. Гагаріна та просп. Миру в м. Києві зі смуги, яка передбачає рух прямо здійснив поворот ліворуч не впевнившись у тому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив п. 10.1, дорожній знак 5.16 додатку 1 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді Янченко О.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд справи проведено без його участі, чим порушено його право на захист, вказує, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки напрямку руху не змінював, дана ДТП сталася внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водія ОСОБА_2, що підтверджується показаннями самого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених в постанові судді.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №627652 від 01 лютого 2012 року /а.с. 1/, даними схеми місця ДТП /а.с. 2/, протоколом огляду місця ДТП /а.с. 3/ та поясненнями водіїв учасників ДТП. /а.с. 4, 5/

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №627652 від 01 лютого 2012 року, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржував.

Як убачається з наведених вище доказів, ОСОБА_1 31 січня 2012 року о 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті просп. Гагаріна та просп. Миру в м. Києві зі смуги, яка передбачає рух прямо здійснив поворот ліворуч не впевнившись у тому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив п. 10.1, дорожній знак 5.16 додатку 1 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху.

З власноручних пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення убачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден був частково.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що розгляд справи судом першої інстанції проведено без його участі, чим порушено його право на захист, то вони є необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в Дніпровському районному суді м. Києва 28 березня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що свідчить його власноручна розписка наявна в матеріалах справи. /а.с. 10, 11-12/

В судове засідання 28 березня 2012 року ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, у зв'язку чим суд першої інстанції на законних підставах провів розгляд справи без участі ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки напрямку руху не змінював, є безпідставними та спростовуються поясненнями як самого ОСОБА_1, так і іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, з яких убачається, що ОСОБА_1 перед ДТП змінював напрямок руху. /а.с. 4, 5/ Крім того, ОСОБА_1 не вніс заперечень в протокол про адміністративне правопорушення щодо зазначення про те, що він зі смуги, яка передбачає рух прямо здійснив поворот ліворуч.

Необґрунтованими є й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що дана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, оскільки уповноваженою на те особою - інспектором ДАІ порушення вимог Правил дорожнього руху встановлено в діях саме ОСОБА_1 У своїх поясненнях після ДТП ОСОБА_1 також не вказував на порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

Будь-яких інших доводів, які б підтверджували, що судом першої інстанції порушено вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доказів на спростування висновків суду наведених у постанові, які були б підставами для скасування судового рішення по справі, в апеляційній скарзі не наведено та апелянтом не надано, і таких не встановлено при розгляді апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеню вини, відношення до вчиненого, відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про скасування постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, хоча відповідно до вимог ст. 294 ч. 8 КУпАП суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, не в праві прийняти таке рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року, як на те посилається апелянт, не має, а тому постанова судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд м. Києва -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М.