АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул.. Солом'янська, 2-а,
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2012 року м. Київ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною постановою
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Майкор Пермської області Росія, працює в.о.керівника магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», зареєстрована: АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, без конфіскації виготовленої продукції.
Як зазначено у постанові суду, згідно листа РУДКВОСАНІТВ ДПА України у м. Києві № 689/10/32-110 від 21 лютого 2012 року магазину «Сільпо», який розташований на вул.. Чорнобильська, 3, в м. Києві, належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», анульовані ліцензії на реалізацію роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, так як 23 січня 2012 року при перевірці магазину «Сільпо» ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» виявлено та задокументований факт продажу продавцем неповнолітній особі алкогольний напій, проте, 2 березня 2012 року велась їх реалізація, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити щодо неї провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
В обґрунтуванні своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду не відповідає матеріалам та обставинам справи, оскільки порядок анулювання ліцензії визначається законодавством, і, згідно встановленого порядку, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання. На момент проведення перевірки - 2 березня 2012 року ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» не отримувало розпорядження про анулювання ліцензії, і нею (ОСОБА_2), як посадовою особою ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», не було здійснено правопорушення, за яке вона притягнута до відповідальності. Посилання в постанові суду про те, що правоохоронні органи отримали повідомлення про анулювання ліцензії 29 лютого 2012 року, а тому проводили перевірку законно, не є підставою, яка свідчить про анулювання ліцензії суб'єкта господарювання. При розгляді справи нею було надано суду копію розпорядження про анулювання ліцензії, одержаного ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», тільки 3 березня 2012 року, проте, суд не прийняв це до уваги.
Крім того, судом не перевірено дотримання вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Так, при виявленні правопорушення 2 березня 2012 року протокол був складений тільки 7 березня 2012 року. Крім того, їй (ОСОБА_2) була надана така копія протоколу, яка виключала можливість розуміння суті цього документу.
ОСОБА_2, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва, до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, переглянувши справу в межах поданої апеляції, суд апеляційної інстанції вважає подану апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані, рішення прийняте без ретельної перевірки обставин, які мають істотне значення.
В порушення вимог ст. 283 КУпАП у постанові судді немає опису обставин, установлених судом при розгляді справи, а є лише посилання на дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2
Крім того, відповідно до постанови суду від 14 березня 2012 року, суддя, визнаючи винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, послався формально на зібрані у справі докази. При цьому, а ні в протоколі судового засідання, а ні у постанові судді не зазначено, які саме докази досліджувалися при розгляді справи (ас. 64-67).
У постанові судді також судом не надана належна правова оцінка наявним у справі доказам та доводам ОСОБА_2 на свій захист, відсутнє обґрунтування прийнятого рішення за наявності обставин, які не давали для цього підстав, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
При апеляційному розгляді справи встановлено, що 29 лютого 2012 року до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов лист Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві за № 689/10/32-110 від 21 лютого 2012 року, відповідно до якого Регіональним управлінням, за розглядом матеріалів перевірок в межах своєї компетенції, застосовано до ТОВ «Фоззі-Фуд» фінансові санкції та анульовані відповідні ліцензії (ас. 4).
Як вбачається з матеріалів справи, 2 березня 2012 року в період часу з 16.20 год. до 19.40 год. оперуповноваженими ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в супермаркеті ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» магазин «Сільпо» по вул.. Чорнобильській, 3, в м. Києві, проведено огляд супермаркету, та встановлено, що у супермаркеті ведеться реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів (ас. 6-15).
За результатами перевірки оперуповноваженим ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гладиком Ю.Т. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0074681, згідно листа РУДКВОСАНІТВ ДПА України у м. Києві № 689/10/32-110 від 21 лютого 2012 року магазину «Сільпо», який розташований на вул.. Чорнобильська, 3, в м. Києві, належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», анульовані ліцензії на реалізацію роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, але 2 березня 2012 року велась їх реалізація, їх кількість вказано в протоколі, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (ас. 2).
Розглядаючи обставини адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі, суд також дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Проте, висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є помилковим, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону і не підтверджується доказами, зібраними у справі.
У відповідності до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так саме без одержання дозволу, іншого документа до звільненого характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Проте, ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме діяння вчинені ОСОБА_2 та в чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Разом з тим, з пояснень ОСОБА_2 та доданих документів вбачається, що станом на час перевірки, тобто, 2 березня 2012 року, суб'єкту господарювання - ТОВ «Фоззі-Фуд» не було відомо про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, у зв'язку з чим 2 березня 2012 року і проводилася реалізація даного товару (ас. 59-61).
З наявних у справі документів вбачається, що розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві за № 670/10/32-110 від 20 лютого 2012 року про анулювання ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині, розташованому за адресою: м. Київ, вул.. Чорнобильська, 3, яка видана суб'єкту господарювання ТОВ «Фоззі-Фуд»….терміном дії з 20 жовтня 2011 року до 19 жовтня 2011 року, дійсно ТОВ «Фоззі-Фуд» отримана тільки 3 березня 2012 року (ас. 61).
Відповідно до ч. 29 ст.. 15 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року за № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.
З огляду на викладене, ОСОБА_2, як в.о.керівника магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», станом на 2 березня 2012 року дотримані вимоги діючого законодавства по здійсненню роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Наведені обставини, з урахуванням приписів п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, дають підстави для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва М.А.Васильєва