У К Р А Ї Н А

Справа № 22-5955/12 Головуючий у 1 інстанції - Фролова І.В.

2012 рік Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Охневської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеграф Ньюз Медіа", ОСОБА_3, Нідерландської компанії "Телеграф Медіа Інтернешнл Б.В.", ОСОБА_2 про визнання дійсним наказу про звільнення зі скороченням штату, стягнення відповідної компенсації та середнього заробітку за час незаконної затримки видачі трудової книжки. відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними дій, що порушили трудове законодавство, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дійсним наказу про звільнення зі скороченням штату, стягнення відповідної компенсації та середнього заробітку за час незаконної затримки видачі трудової книжки. відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними дій, що порушили трудове законодавство - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що підстав для залишення позову без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України у суду першої інстанції не було, оскільки ним заявлено інші позовні вимоги з інших підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому судді.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд виходив з того, що даний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав був неодноразово предметом розгляду судами, крім того, позов з ідентичними вимогами та між тими самим сторонами знаходиться на розгляді Печерського районного суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним наказу про звільнення зі скороченням штату, стягнення відповідної компенсації та середнього заробітку за час незаконної затримки видачі трудової книжки. відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними дій, що порушили трудове законодавство були неодноразово предметом розгляду судами різних інстанцій (а.с. 38-80).

Крім того, яка вбачається з судової повістки на розгляді у Печерському районному судді м. Києва знаходиться цивільна справа з ідентичними позовними вимогами ОСОБА_1 до Печерської районної державної адміністрації, Держаного архіву м. Києва, ліквідатора ТОВ "Видавництво "Телеграф Ньюз Медіа", ОСОБА_3, Нідерланської компанії "Телеграф Медів Інтернешенел Б.В.", ОСОБА_2 про відновлення порушених трудових прав, визнання дійсним наказу про звільнення. стягнення відповідної компенсації та середнього заробітку за час незаконної затримки видачі трудової книжки, стягнення відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними дій, що порушили трудове законодавство (а.с. 20).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи, вимогах закону з огляду на що підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді