У К Р А Ї Н А
Справа № 22-2690/5728 Головуючий у 1 інстанції - Бірса О.В.
2012 рік Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - Шахової О.В.
суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.
при секретарі - Охневської Т.В.
розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Київстар" в особі Київської філії ПАТ "Київстар" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24 листопада 2011 року позов ПАТ "Київстар" в особі Київської філії ПАТ "Київстар" про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київстар" в особі Київської філії ПАТ "Київстар"суму боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 3619 грн 18 коп. 691 грн 26 коп. індексу інфляції, три проценти річних у розмірі 217 грн 45 коп., сплачений судовий збір в розмірі 51 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4698 грн 89 коп.
Не погодившись з рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до п.4.5 Угоди від 18.09.2007 р., у випадках вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня або виникнення заборгованості абонента щодо надання послуг стільникового зв'язку, оператор призупиняє надання послуг зв'язку до моменту внесення абонентом наступного авансового платежу. Згідно додатку до Угоди від 18.09.2007 р., в розділі «Межа попередження та межа відключення послуг» для послуги «міжнародний роумінг» передбачена межа відключення послуги в розмірі 200,00 грн. Отже, при належному виконанні оператором умов Угоди від 18.09.2007 р. послуга повинна була бути відключена при виникненні заборгованості в розмірі 200,00 грн. Суд у рішенні від 24.11.11 р. підтвердив даний факт, але не застосував норму, передбачену п. 2 ст. 616 Цивільного кодексу України від 16.03.2003 р. № 435-І/ (зі змінами та доповненнями), а саме: суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. В Рішенні від 24.11.11 року суд зазначив, що відповідач не довів той факт, що він не замовляв послугу «GPRS Internet», але не звернув увагу на те, що замовлення вказаної послуги має бути доведе позивачем, а не відповідачем, оскільки саме ця послуга є підставою виникнення заборгованості, а отже і звернення до суду. Слід зазначити, що ні підписаною відповідачем Угодою від 18.09.2007 р., ні Додатком до неї взагалі не передбачено надання такої послуги. Додаткових доказів замовлення послуги «GPRS Internet» позивач не надав. Отже вважає, що факт замовлення даної послуги є недоведеним. Згідно пп.14 п. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» № 1280Л/І від 18.11.2003 р. (зі змінами та доповненнями) - споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на відмову від оплати телекомунікаційної послуги, яку вони не замовляли. Вважає, що при прийнятті рішення суд прийняв до уваги всі доводи позивача, але відхилив його доводи, що призвело до прийняття рішення з порушенням вимог процесуального та матеріального права.
Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послу затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року, оператор телекомунікаційних послуг надає послуги зв'язку відповідно до умов договору Пунктом 40 зазначених Правил передбачено, що оплата послуг зв'язку споживач; здійснюється на підставі рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим у випадку оплати послуг в кредит, якщо іншої дати не передбачено договорами про надання телекомунікаційних послуг.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 18 вересня 2007 року між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів О8М-900 та О5М-1800 (а.с.3-4). Та оформлено замовлення до договору (а.с.5).
Згідно п. 3.2.1 Договору абонент зобов'язався своєчасно сплачувати послу стільникового мобільного зв'язку оператора згідно з діючими тарифами.
ОСОБА_1 не оскаржував, що протягом травня 2009 року він користувався послугами мобільного зв'язку. Разом з тим, відповідач заперечував користування послугою Інтернет, проте будь-яких належних доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав, а тому висновок суду про покладення відповідальності за невиконання договору є правильним.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення суми заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги на користь позивача у сум 3619 грн. 18 коп., суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 691, 26 грн, а також три відсотки річних від простроченої суми у сумі 217, 45 грн.
Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність зроблених в рішенні висновків фактичним обставинам справи є безпідставними на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.
Головуючий:
Судді: