АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680, вул. Солом'янська, 2-а
Справа №22-ц/2690/812/2012 Головуючий 1 інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Трончук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2011 року позов ОСОБА_3 до СПД ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 121210 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а всього стягнуто 124240 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1220,60 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача СПД ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказане рішення та ухвалити нове яким в задоволенні позову відмовити.
Посилається на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, своє рішення суд обґрунтував виключно на припущеннях, позивачкою не доведено розмір завданих їй збитків та не надано доказів завдання її моральної шкоди.
Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, причини своєї неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 20.09.1996 року на праві власності належить 16/25 частин жилого будинку НОМЕР_1 з відповідною частиною господарських і побутових будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 є власницею 16/25 частин від 0,1036 га земельної ділянки на АДРЕСА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 131257.
Судом першої інстанції 19.03.2007 року в кафе по АДРЕСА_1, яке знаходиться поруч з будинком, що належить позивачці стався вибух побутового газу. Вказане кафе було відкрито СПД ОСОБА_1 і працювало без відповідних дозволів органів державного пожежного нагляду, санепідемстанції Подільського району м. Києва, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, що не заперечувалось відповідачем.
Відповідно до технічного висновку № 139 від 19.03.2007 року, наданого дослідно-випробувальною лабораторією ГУ МНС України в м. Києві, в кафе «Канарейка» 19.03.2007 року стався вибух, який зруйнував будівлю кафе. Осередок пожежі знаходився в зоні розташування газової плити та виник внаслідок займання газоповітряної суміші. Джерелом запалювання послужили іскри з електровимикача при вмиканні освітлення.
Згідно з висновком комплексної судової вубухо-пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 514/09/4247/10-15 від 24.06.2010 року організація та проведення робіт з влаштування, експлуатації та технічного обслуговування індивідуальної газоболонної установки ЗВГ у приміщеннях кафе, а також кваліфікація персоналу на відповідали вимогам розділу 1, п.2.8, 3.18, 3.19, 6.1, 24.5, 24.9, 24.10 ДБН (17), п.1.3.2, 1.4, 3.2, 3.13, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.9, .4.3.3, 4.3.4, 4.5.2, 4.5.6, 4.5.8, 4.9.18 Правил (18), п.2.8, 3.1, 3.2, 3.3, 3.18, 3.19 Правил (20). Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці внаслідок вибуху газу відповідно до вказаних експертиз становить 121210 грн.
Як вбачається з постанови Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.08.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_1 були відшкодовані завдані збитки мешканцям сусідніх будинків та інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П.Комісарнека АМН України.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те що майнова шкода завдана ОСОБА_3 неправомірними діями ОСОБА_1, і саме тому він повинен нести цивільно-правову відповідальність та відшкодовувати завдану шкоду.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що внаслідок пошкодження майна позивачки їй було спричинено моральну шкоду та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду ґрунтується на припущеннях щодо визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди в сумі 121210 грн. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини спростовуються висновком комплексної судової вубухо-пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 514/09/4247/10-15 від 24.06.2010 року, поясненнями допитаного в судовому засіданні експерта - ОСОБА_6 Крім того відповідачем не надано доказів відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо можливого іншого розміру спричиненої ним матеріальної шкоди.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х ВА Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: