АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680, вул. Солом'янська, 2-а
Справа №22-ц/2690/3594/2012 Головуючий 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Борисова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Вендоліній А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Страховий капітал» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 12938,36 грн., а також сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 129,38 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПрАТ «СК «Страховий капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч нормативним та об'єктивним обставинам, невідповідності висновків суду обставинам справи, неповним зясуванням обставин справи.
Зазначає, що обов'язок подачі документів, які б надали відповідачу підстави для прийняття рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування покладений законодавством на потерпілу особу. Потерпіла особа до ПрАТ «СК «Страховий капітал» не зверталась, а зверталась особа, яка має право на керування пошкодженим транспортним засобом, довіреністю направо керування потерпілим транспортним засобом не передбачено право на отримання коштів, в тому числі страхового відшкодування.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення залишити без змін.
Представник ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.02.2011 року на з'їзді з проспекту Г. Ватутіна на бульвар Перова за участю автомобілів Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 та Нісан Прем'єра, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода.
Автомобіль Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності, а ОСОБА_4 керував ним на підставі довіреності.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2011 року ОСОБА_5 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді.
Відповідно до звіту № 14244 з оцінки транспортного засобу від 23.02.2011 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП, складає 12938,36 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту - ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ «СК «Страховий капітал».
Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_4 звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, в якій зазначав власником пошкодженого транспортного засобу позивача та на час розгляду справи страхове відшкодування не виплачено ні ОСОБА_4, ні позивачу.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Підпунктом «б» п.2 ст.35 вказаного Закону визначено, що до заяви додається документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звертався до відповідача ПрАТ «СК «Страховий капітал» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від постраждалої особи.
Проте, довіреністю виданою позивачем на ім'я ОСОБА_4 на право керування автомобілем марки Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1 не передбачено право на подання заяви про виплату страхового відшкодування та отримання відповідних коштів.
Частиною 1 ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що останній не мав підстав для прийняття будь-якого рішення по даній страховій події, оскільки позивач не звертався до ПрАТ «СК «Страховий капітал» з відповідною заявою і тому колегія суддів вважає, що права позивача на отримання страхового відшкодування не було порушено.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування відмовити
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: