АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680, вул. Солом'янська, 2-а
Справа №22-ц/2690/3662/2012 Головуючий 1 інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Трончук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бізнес Стиль», третя особа: закрите акціонерне товариство «Прилуктваринмаш-холдінг» про визнання договору недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПП «Бізнес Стиль», третя особа: ЗАТ «Прилуктваринмаш-холдінг» про визнання договору недійсним відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та визнати недійсним договір від 11.11.2010 року, укладений між ним, ЗАТ «Прилуктваринмаш-холдінг» та ПП «Бізнес Стиль» про надання послуг на представництво ОСОБА_1 та ЗАТ «Прилуктваринмаш-холдінг» щодо отримання в судовому порядку сертифікатів відповідності (введення в експлуатацію) та отримання витягів з реєстру нерухомого майна на нежилі будівлі, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 (літери Д, Д-1, Е, Ж, Ж-1, Н, Ф, Ч, Щ); АДРЕСА_1 (літери А, Х); АДРЕСА_2 (літера В) в частині його укладення між ОСОБА_1, як замовником та ПП «Бізнес Стиль» як виконавцем, недійсним з моменту його укладення.
Посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також не викладені в належній формі обставини, що мають значення для справи, які суд встановив встановленими.
Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що договір від 11.11.2010 року укладений між ОСОБА_1, ЗАТ «Прилуктваринмаш-холдінг» в особі директора ОСОБА_1 та ПП «Бізнес - Стиль» в частині його укладення між ОСОБА_1 та ПП «Бізнес - Стиль» суперечить ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та іншим законам та підзаконним актам, не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки з аналізу вказаного договору вбачається, що він спрямований лише на задоволення фінансових інтересів відповідача.
Крім того, обман в договорі від 11.11.2010 року полягає в замовчуванні обставин, щодо ознайомлення замовників з оригіналом рішення суду у відповідності до п.4.1 договору, при цьому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що позивачем не надано доказів щодо наявності обману під час вчинення правочину. Також апелянт зазначає, що він при укладанні договору помилявся в правах та обов'язках що обумовлені договором, що відповідає абзацу 2 ч.1 ст.229 ЦК України.
Рішення суду на яке посилається відповідач не відповідає вимогам ЦПК України, а також його не було надано до суду першої інстанції на його вимогу.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник третьої особи ЗАТ «Прилуктваринмаш-холдінг» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник відповідача ПП «Бізнес Стиль» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, надіслав до суду телеграму з проханням відкласти розгляду справу у зв'язку з його відрядженням, проте доказів на підтвердження вказаної обставини не надав. А тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.11.2010 року між ОСОБА_1, ЗАТ «Прилуктваринмаш-холдінг» та ПП «Бізнес Стиль» укладено договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 та ЗАТ «Прилуктваринмаш-холдінг» доручають ПП «Бізнес Стиль», а ПП «Бізнес Стиль» приймає на себе зобов'язання надати послуги по представництву їх інтересів щодо отримання в судовому порядку сертифікатів відповідності (введення в експлуатацію) та отримання витягів з реєстру нерухомого майна на нежилі будівлі, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 (літери Д, Д-1, Е, Ж, Ж-1, Н, Ф, Ч, Щ); АДРЕСА_1 (літери А, X); АДРЕСА_2 (літера В).
Договором передбачено права та обов'язки кожної із сторін, порядок розрахунків між сторонами, а також відповідальність сторін.
Відповідно до п. 2.1 договору ПП «Бізнес Стиль» бере на себе обов'язок виконати дії щодо отримання замовниками сертифікатів відповідності та витягів з реєстру нерухомого майна в строк до 11.03.2011 року, а в разі неможливості виконувати роботи по договору через затримку з боку замовника строк виконання продовжується на строк затримки.
За умовами договору ПП «Бізнес Стиль» зобов'язано збирати та вести підготовку необхідних документів для виконання зобов'язань, передбачених п. 2.1 цього договору, а також представляти інтереси замовників в судових інстанціях всіх рівнів, Київському міському бюро технічної інвентаризації, Київській міській державній адміністрації, Київраді, інспекції архітектурно - будівельного контролю, органах місцевого самоврядування та в інших державних та недержавних органах для виконання зобов'язань, передбачених п.2.1. цього договору.
На виконання умов договору замовниками відповідно до актів прийому-передачі документів від 11.11.2010 року, 12.11.2010 року, 25.11.2010 року, 22.12.2010 року були передані правовстановлюючі та інші документи на об'єкти нерухомості, вказані в договорі, та довіреності на представництво інтересів замовників.
Крім того, відповідно до актів на підтвердження розрахунків від 11.11.2010 року та 18.11.2010 року замовники сплатили ПП «Бізнес Стиль» 159600 грн., що становить еквівалент 20 000 доларів США.
Відповідно до п.4.1 договору в момент ознайомлення замовниками з рішенням суду вони мають сплатити відповідачу еквівалент 60000 доларів США.
31.12.2010 року ПП «Бізнес Стиль» надіслало позивачу та ЗАТ «Прилуктваринмаш-холдінг» претензію про невиконання ними умов договору: порушення п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 4.1 договору, та надіслало попередньо рішення суду для ознайомлення.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вважав позовні вимоги надуманими і необґрунтованими, оскільки договором передбачені обов'язки як виконавця так і замовників, визначено предмет договору, порядок оплати послуг, а також відповідальність сторін за невиконання кожним з них обов'язків за договором. Позивач перед підписанням договору ознайомився з його змістом, не висловив незгоду з будь-яким пунктом договору, підписав договір, а отже погодився з його умовами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Також ч.3 цієї статті передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою ст.203 цього Кодексу.
В пункті 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що відповідно до статей 229-230 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилялася сторона правочину (ст.229 ЦК України), мають існувати на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства незнання закону чи неправильного тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.
Доводи апеляційної скарги щодо укладення договору під впливом обману, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, представник позивача не надав жодних доказів на підтвердження того, що мало місце навмисне введення позивача в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, саме відповідачем. Представник позивача також не довів наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких ОСОБА_1 введено в оману, і сам факт обману.
Доводи апеляційної скарги про те, що договір від 11.11.2010 року вчинений під впливом помилки та обману колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач перед підписанням договору ознайомився з його змістом, не висловив незгоду з будь-яким пунктом договору та підписав його, а отже погодився з його умовами.
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що виконавець включив в оспорюваний договір умови які відповідно до ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» є недобросовісними, оскільки між сторонами виникли договірні відносини, які перш за все регулюються нормами ЦК України, а не Законом України «Про захист прав споживачів».
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х ВА Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: