АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, площа Солом'янська, 2-А
Справа № 22ц-2690/7854/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Кравець В.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» та третьої особи- Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «СК Індіго» на його користь 84104.81 грн. в тому числі: страхове відшкодування в розмірі - 40 000,01 грн., пеню - в розмірі 27077,38 грн., інфляційні втрати - 12651.24 грн.3% річних від суми заборгованості - 4376,18 у зв'язку з тим, що його автомобіль було пошкоджено в результаті ДТП.
В мотивування вимог посилався на те, що страхова компанія виплатила лише частину страхового відшкодування, що передбачена договором.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року - позов задоволено.
Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 84104,81 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 841,05 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «СК «Індіго» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову , посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що у ОСОБА_1 є право вимоги страхового відшкодування, оскільки ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» є єдиним вигодонабувачем за договором.
Третя особа - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просить змінити рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Індіго» на користь ОСОБА_1 84 104,81 гривень та стягнути зазначені кошті на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» .
В судовому засіданні апелянти скарги підтримали.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що підлягає до задоволення апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Індіго» та частковому задоволенню підлягає апеляційна скарга ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» , виходячи з наступного :
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог законодавства у позивача є право вимоги щодо стягнення страхового відшкодування.
Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов , не з»ясувавши дійсні обставини спору, не перевіривши доводи і заперечення сторін та без належної оцінки доказів.
Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою,у відповідності до вимог ст.. 309 ЦПК України , до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.
Положення ст. 626 ЦК України вказують на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Судом установлено, що 13.08.2008 p. між ТДВ «СК «Індіго» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, за № 206-13848-08.
Пунктом 4.4.1. Договору № 206-13848-08 від 13.08.2008 p. передбачено, що страхувальник має право одержати страхове відшкодування в розмірі та на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п. 9.3.1. Правил страхування страхове відшкодування виплачується у випадках та на умовах, що передбачені цими Правилами та Договором страхування.
За умовами п.7. Частини III Договору страхування Страховик здійснює виплату страхового відшкодування на підставі Заяви на виплату страхового відшкодування Страхувальника (Вигодонабувача), Страхового акта, який подається Страховиком та письмової згоди Вигодонабувача.
Пунктом 7.7. Частини III Договору страхування встановлено, що страхове відшкодування, яке має бути сплачене за Договором, сплачується Вигодонабувачу в повному обсязі в рахунок погашення всієї заборгованості Страхувальника за кредитним договором (договором гарантії), вказаним в п.12 Частини І Договору (далі - Кредитний договір (Договір гарантії),якщо інше не було письмово погоджено між Сторонами та Вигодонабувачем. В такому випадку частина страхового відшкодування, що перевищує всю заборгованість перед Вигодонабувачем за Кредитним договором, направляється Вигодонабувачем після отримання страхового відшкодування від страховика, на рахунок Страхувальника, відкритий у Вигодонабувача. При цьому Страхувальник не звільняється від виконання зобов'язань за кредитним договором (Договором гарантії) в строки, передбачені зазначеним Кредитним договором (Договором гарантії).
Відповідно до п.7.8. Частини III Договору страхування, у разі якщо Вигодонабувач немає заперечень щодо виплати страхового відшкодування на ремонт автомобіля, Страховик проводить виплату страхового відшкодування за дорученням Страхувальника шляхом перерахування на СТО, яка проводила ремонт пошкодженого ТЗ.
Наразі, якщо умови п.7.7. та н.7.8. не можуть бути виконані, Страховик перераховує страхове відшкодування на рахунок Страхувальника
Відповідно до п.З. Договору страхування, Вигодонабувачем за договором страхування є ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», на користь якого частково було сплачено страхове відшкодування у розмірі 23511,64 грн.
Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси.
Таким чином , право вимоги позивач(потерпілий страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення.
Враховуючи те, що Вигодонабувачем за Договором страхування (особою, на користь якої повинно бути виплачене страхове відшкодування) є ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», тому колегія дійшла висновку, що ОСОБА_1, в порушення ст..З ЦПК України, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав безпідставно, оскільки у нього відсутнє право за даних умов Договору вимагати стягнення страхового відшкодування на свою користь, а тому на підставі викладеного в задоволенні позову суд відмовляє.
Суд , частково задовольняючи апеляційну скаргу ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», не знаходить підстав до ухвалення рішення про стягнення коштів страхового відшкодування на користь банку, оскільки зазначені обставини не є предметом позову , з такими вимогами до суду банк не звертався.
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» - задовольнити.
Апеляційну скаргу третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»- задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 скасувати та ухвалити у справі нове рішення , в наступній редакції:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді