Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 травня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., за участю ОСОБА_3 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, працюючого менеджером у ПП "БФ "Комплектація 100 плюс", що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2012 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з постанови, 12 березня 2012 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Гетьмана, 27 в м. Києві, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, з урахуванням внесених змін, ОСОБА_3 просить постанову судді змінити в частині накладеного стягнення не менш суворий вид адміністративного стягнення - штраф.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що, розглядаючи справу, суддя допустив спрощений підхід, всебічно, повно та об'єктивно не з'ясувавши всі обставини справи, адже пригода сталася з вини обох водіїв. Стверджує про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти ________________________________________________________________________________________

Справа № 33/2690/684/2012 Постанова винесена суддею Кізюн Л.І.

Категорія: ст.124 КУпАП

клопотання, оскільки справу розглянуто в його відсутності, і сповіщення про судовий розгляд він не отримував. Крім того, на думку апелянта, суд без наведення мотивів наклав на нього найсуворіший вид стягнення, чим порушив вимоги ст.33 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, при цьому не заперечував, що внаслідок порушення ним вимог ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суддя не дотримав загальних правил накладення стягнення за правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, фактично, не врахувавши характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суддя зазначив, що, обираючи вид стягнення, враховує характер вчиненого, ступінь вини та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але ці поняття є загальнотеоретичними і більш конкретних даних постанова не містить.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Суддею не встановлені такі обставини, а також обставини, що обтяжують відповідальність, і накладено найсуворіший вид стягнення без належного обґрунтування, що є неправильним.

З матеріалів справи та долучених апелянтом документів вбачається, що він працює менеджером у ПП "БФ "Комплектація 100 плюс", будучи прийнятим на роботу з власним автомобілем, за місцем роботи характеризується позитивно. Отже, рід занять ОСОБА_3 пов'язаний з керуванням транспортними засобами. Він не оспорює своєї вини, щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність. Дані про вчинення ним правопорушень у сфері дорожнього руху відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, а тому постанова судді місцевого суду підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права шляхом пом'якшення виду стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2012 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити. Пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців на штраф у розмірі 25 /двадцяти п'яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн