Справа № 22-ц/2690/7413/12

Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Білич І.М., Котули Л.Г.

при секретарі Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгорваності за кредитним договором,

встановила:

ухвалою судді від 29 лютого 2012р. відкрито провадження про вищезазначеній справі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до іншого суду по підсудності.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права в частині дотримання правил підсудності, так як забезпеченням виконання за кредитним договором є іпотека нерухомого майна, яке розташоване у Шевченківському районі м. Києва, тому дана справа відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Апелянт та інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, заяви про перенесення засідання суду не направили, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що вказаний висновок судді відповідає наявним матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання

- 2 -

(перебування) такої фізичної особи. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Виконуючи вищезазначені норми закону, суддею був направлений запит до адресного бюро м. Києва про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2

Згідно відповіді адресного бюро м. Києва від 23 лютого 2012р. ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1, що відноситься до Оболонського району м. Києва, тому суддя на законних підставах визначив, що дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Посилання апелянта на те, що підсудність по даній справі повинна визначатися відповідно до положень ст. 114 ЦПК України, колегія суддів вважає надуманими.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Даний спір виник з приводу заборгованості за кредитним договором, предметом якого є грошові кошти, та договору поруки, предметом якого є порука поручителя перед банком за боржника по кредитному договору.

Таким чином, предметом заявленого позову не є нерухоме майно, спір не виник з приводу нерухомого майна і позивачем не заявлялися вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому відсутні підстави для застосування ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи, що при постановлені ухвали суддею не були порушені норми процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315- 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді