АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю скаржника ОСОБА_1., іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень на користь держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №АА1-579197 та постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, 15 листопада 2011 року о 13 год. 10 хв. по вул. Дегтярівська, 6 в місті Києві, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_5, перед початком та зміною напрямку руху, не пропустив автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України.

В своїй апеляції ОСОБА_1, вважаючи постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього командиру військової частини А1225 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

На підтвердження своїх доводів, викладених в апеляції, ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції при винесенні постанови не виконав вимоги ст. 15 КУпАП, оскільки не врахував, що в даний час він проходить строкову військову службу, в момент зіткнення керував транспортним засобом Збройних Сил України, в зв'язку з чим до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки він отримав повний текст оскаржуваної постанови суду лише 03 лютого 2012 року, та в зв'язку з виконанням обов'язків строкової військової служби не міг раніше ознайомитись з постановою суду, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

________________________________________________________________

Справа № 33/2690/380/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Осаулов А.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску такого строку суд апеляційної інстанції вважає поважними та обгрунтованими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 в

судовому засіданні апеляційного суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України є законним та обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №АА1-579197, схемою розташування автомобілів після ДТП, підписаною учасниками ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданими на місці ДТП та в судовому засіданні, і скаржником в порядку апеляційного оскарження не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається зі змісту довідки № 40 від 08 лютого 2012 року, підписаної т.в.о. командира військової частини А1225 Задачіним В.М., військового квитка серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_1, виданого Хорольсько-Семенівським об'єднаним районним військовим комісаріатом Полтавської області 22 травня 2011 року, ОСОБА_1 дійсно проходить строкову військову службу у військовій частині А 1225, має військово-облікову спеціальність - водій.

Крім того, в судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 надав довідку за № 213 від 05 березня 2012 року, підписану командиром військової частини А1225 Варланом Ю.Є., згідно якої автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_4, яким ОСОБА_1 керував в момент скоєння ДТП, належить військовій частині А 1225 на праві оперативного управління.

Таким чином, суд першої інстанції, виносячи постанову, цілком обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України, та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, при винесенні постанови щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 15 КУпАП, оскільки, як встановлено, ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової служби та в момент скоєння ДТП керував транспортним засобом Збройних Сил України, в зв'язку з чим до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного закону, і тому вона підлягає скасуванню, із винесенням нової постанови, згідно якої матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в порядку ст. 15 КУпАП, підлягають передачі відповідним органам, а саме - командиру військової частини А1225, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 15, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2011 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати командиру військової частини А 1225 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.