АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 22-4160/2012 Головуючий у І інстанції Колесник О.М.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Барановської Л.В., Качана В.Я. при секретарі Левченко Т.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Авдєєва Б.М..
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «КиївЗНДІЕП» внести до трудової книжки ОСОБА_3 у встановленому законом порядку запис про звільнення з роботи згідно наказу від 20.04.2010 року № 101-К. Стягнуто з ПАТ «КиївЗНДІЕП» на користь ОСОБА_3 16889,56 грн. в рахунок стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні, 164775,22 грн. в рахунок стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також судовий збір в сумі 1816,65 грн.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 997,88 грн., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2010 року відповідно до Наказу ПАТ «КиївЗНДІЕП» № 101к від 20 квітня 2010 року ОСОБА_3 було звільнено з роботи на підставі ст..38 КЗпП України з виплатою компенсації за невикористану відпустку - 14 календарних днів. Підставою для видачі такого наказу, як зазначено в наказі, слугувала заява ОСОБА_3 про звільнення за власним бажанням. Проте, як встановлено судом, такої заяви позивач не писав. Натомість ( т.2 а.с.10) є заява позивача від 06.04.2010 року про звільнення з роботи за згодою сторін з 07.04.2010 року. На даній заяві міститься запис керівника звільнити за власним бажанням після відпрацювання двох тижнів.
Враховуючи вищевикладене, суд правомірно зобов'язав відповідача змінити запис в трудовій книжці, оскільки позивач не писав заяви про звільнення за власним бажанням, а написав заяву про звільнення за згодою сторін, з якою відповідач погодився, зазначивши лише двотижневий термін відпрацювання.
Відповідно до ст.116 КЗпПУ, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Згідно ст.117 КЗпПУ, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в с. 116 КЗпПУ, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 ( т.1 а.с.9) та показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідач не допускав позивача на підприємство, затримував видачу трудової книжки та проведення повного розрахунку. Представник - ПАТ «КиївЗНДІЕП» посилається на те, що з ОСОБА_3 було вчасно проведено розрахунок при звільненні, проте матеріали справи на підтвердження таких відомостей ніяких даних не містять. За таких обставин стягнення на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні правомірне та обґрунтоване.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційної скарги. Рішення відповідає вимогам закону. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-