Справа №22-1335 Головуючий у 1 інст.-Сербіна Н.Г.

Доповідач - Побірченко Т.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів - Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

13 вересня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк, яке на даний час перейменовано в ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №32.2/АА-103.07.2, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав в кредит грошові кошти в сумі 24143 дол. США, зі сплатою 12,5 % річних, терміном до 13 вересня 2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором, 13 вересня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

23 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої п.1.5 Кредитного договору було викладено в новій редакції: «1.5 Процентна ставка за кредитами за цим Договором встановлюється в розмірі 16 % річних».

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед боржником за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Обов'язок поручителя солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, а також додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії передбачено також п.п.1.1, 1.3 договору поруки.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі посилається на ч.1 ст.559 ЦК України, яка передбачає, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Проте, відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель ознайомлений з умовами Договору кредиту, жодних заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не мав.

Тому, у даному випадку, збільшення процентної ставки за користування кредитом не є збільшенням відповідальності поручителя, а так і не може бути підставою для припинення договору поруки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-