Справа №22-5236 Головуючий у 1 інст.-Шевченко Т.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Побірченко Т.І.
суддів - Барановської Л.В., Качана В.Я.
при секретарі Левченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання недійсними договорів іпотеки,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання недійсними договорів іпотеки залишено без розгляду.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається зокрема на те, що неодноразово повідомляла суд, що знаходиться на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні №1 і не може бути присутньою в судовому засіданні. Крім того, судових повісток не отримувала, а тому вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що 30.01.2012 року ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася, не подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не забезпечила явку свого представника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 19.12.2011 року ОСОБА_1 не з»явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи, так як вона знаходиться на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні №1. В судове засідання, призначене до розгляду на 30.01.2012 року, позивач повторно не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією, заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, свого представника до суду не направила (а.с.37).
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що позивач 30.01.2012 року повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причини ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-