Справа №22-1145 Головуючий у 1 інст.-Панченко О.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - Побірченко Т.І.
Суддів - Барановської Л.В., Качана В.Я.
При секретарі Левченко Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
На рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 липня 2011 року
В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: ПАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 08 липня 2011 року, з урахуванням ухвали від 14 липня 2012 року, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 32408,14 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 324,08 грн. та інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 34352,22 грн.. В решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону, правильність висновку СПД ОСОБА_4 від 02.07.2010 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий ОСОБА_5, становить 112581,08 грн., а висновок автотоварознавчої експертизи, проведеної КНІІСЕ, №1295/11-16 від 28.04.2011 року, відповідно до якого матеріальний збиток , завданий позивачу, складає 57398,14 грн., оскільки автомобіль має сліди відновлювального ремонту, не відповідає дійсності з підстав того, що експерт користувався лише висновком страхової компанії про оцінку пошкоджень, завданих автомобілю позивача, без огляду самого автомобіля.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_1 30862,88 грн. матеріальної шкоди з урахуванням взаємозаліку платежів, судовий збір -324,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 31306,96 грн.. Посилається на неповне з»ясуання судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Встановлено, що 15 червня 2010 року на перехресті вулиць Драйзера - Бальзака в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів «Фольксваген Пассат», д.н. НОМЕР_1, що належить позивачу та під його керуванням, та автомобілем «Міцубісі», д.н. НОМЕР_2, під керуванням відповідача.
Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2010 року (а.с. 43), залишеною без змін постановою Апеляційного суду м.Києва від 11.08.2010 року (а.с.9), винним у даній дорожньо - транспортній пригоді визнано ОСОБА_3, який притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, шляхом накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на шість місяців.
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мітсубісі», д.н. НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Перша», відповідно до полісу №ВЕ/0200068 та відповідно до страхового акту якої ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24990 грн..
02.07.2010 року СПД ОСОБА_4 було проведено автотоварознавче дослідження для визначення розміру нанесених внаслідок ДТП збитків автомобілю позивача. Відповідач запрошувався на огляд автомобіля телеграмою, проте не з»явився. Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження №1157, матеріальні збитки завдані автомобілю позивача внаслідок ДТП складають 112581,08 грн. (а.с.10-14).
30.07.2010 року на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ФОП ОСОБА_6 було проведено оцінку автомобіля позивача, відповідно до якої матеріальний збиток, завданий його транспортному засобу, складає 50028,72 грн. (а.с.50-55).
Згідно п.5 протоколу огляду транспортного засобу від 29.07.2010 року, складеного ОСОБА_6, зазначено, що автомобіль позивача мав сліди відновлювального ремонту заднього правого крила. Проте, згідно матеріалів звіту, дослідження цього питання не проводилося.
Вказане вплинуло на розмір матеріального збитку, завданого позивачу, зазначеного у звіті ОСОБА_6, та суттєво відрізняється від суми матеріального збитку, завданого позивачу, зазначеного у звіті ОСОБА_4.
Відповідно до листа начальника ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, автомобіль Фольксваген, н.з. НОМЕР_1, 2004 року випуску, з 11.05.2004 року по 06.08.2009 року було зареєстровано за ТОВ «Холдинг Київміськбуд - 1», адреса - м. Київ, вул. М. Тимошенка, 29-б, а з 06.08.2009 року - за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до листа Голови Правління ПрАТ «СК «Столиця», де був застрахований зазначений автомобіль у період 2004 - 2009 років включно, власник вказаного автомобіля ТОВ «Холдинг Київміськбуд-1» ОСОБА_7 з приводу настання страхових випадків у зв»язку із ДТП чи інших ушкоджень не звертався. Будь-яких страхових відшкодувань на відновлення автомобіля власник не отримував (а.с.238).
Згідно листа директора ТОВ «Автосоюз», вказаний автомобіль обслуговувався на СТО ТОВ «Автосоюз» з 2005 по 2010 роки, але жодного разу відновлювальні ремонти кузова не заявлялися і не виконувалися (а.с.239).
Згідно листа начальника Управління врегулювання збитків ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 04.08.2011 року, з 07.08.2009 року по 06.08.2010 року відповідно до поліса №ВС/1992711 була застрахована цивільна відповідальність позивача. За договором добровільного страхування КАСКО даний автомобіль не застрахований. Згідно ДТП, яка мала місце 15.06.2010 року, ОСОБА_1 16.06.2010 року звернувся до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із повідомленням про настання страхового випадку. Будь-яких страхових відшкодувань на відновлення власного автомобіля ОСОБА_1 у ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не отримував (а.с.240).
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль позивача на день даної ДТП мав сліди відновлювального ремонту заднього правого крила, а тому п.5 протоколу огляду транспортного засобу, складеного ОСОБА_6, в якому без будь-якого дослідження це зазначено, а разом і оцінка пошкоджень, викликає сумнів в її правильності.. Вищенаведені письмові докази вказане твердження ОСОБА_6 спростовують.
Таким чином, оцінка матеріального збитку, завданого позивачу, викладена в звіті, складеного ОСОБА_6, не може бути прийнята судом як належний доказ, а підпис позивача ОСОБА_1 свідчить про ознайомлення з ним, а не згоду з його висновками.
За клопотанням відповідача ОСОБА_3 судом була призначена судова автотоварознавча експертиза, згідно висновку якої вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, що мала місце 15.06.2010 року, складає 57398,14 грн.. Проте, вказаний висновок ґрунтується на звіті саме ОСОБА_6 без огляду автомобіля позивача, а тому висновок №1995/11-16 судової автотоварознавчої експертизи (а.с.105-115), складений 28 квітня 2011 року, з урахуванням вищезазначеного також не може бути визнаний судом належним доказом.
Відповідно до п.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.
Допитаний в судовому засіданні в якості експерта з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків експерта, а за невиконання інших обов»язків - відповідальність, встановлену законом (п.13 ст. 53 ЦПК України), ОСОБА_4 підтвердив, що відповідно до угоди з позивачем 29.06.2010 року, ним була проведена оцінка по визначенню розміру майнового збитку, завданого позивачу в результаті ДТП, під час якої провів ідентифікацію транспортного засобу, визначив його ринкову вартість на момент спричинення пошкоджень, об»єм та номенклатуру робіт на відновлювальний ремонт, фізичний знос засобу на момент огляду, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, втратою товарного вигляду, який становить 112581,08 грн.. Пояснив, що пошкоджений автомобіль не мав ушкоджень кузова або агрегатів, слідів відновлювального ремонту, інших ушкоджень, які могли бути завдані раніше.
Висновок та пояснення допитаного в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_4 , його обґрунтовані відповіді на питання учасників процесу підтверджуються іншими письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні зазначеними вище, а тому колегія вважає їх належними та допустимими, такими, що мають доказову силу.
Колегія враховує, що позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24990 грн. в ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відповідно до полісу №ВЕ/0200068 та страхового акту, а тому з відповідача підлягає стягненню, відповідно до позовних вимог 87081,08 грн. матеріальної шкоди.
Відповідно до змісту ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Так, відповідно до заяви позивача від 08.07.2011 року (а.с.156-157), розмір позовних вимог зменшувався, проте в апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на висновок СПД ОСОБА_4, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий позивачу становить 112581,08 грн., та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, що є правом позивача, передбаченим законом.
Позивач просив стягнути з відповідача на його користь також моральну шкоду у розмірі 1600 грн., посилаючись на те, що автомобіль тривалий час перебуває в непридатному для експлуатації стані, що завдає багато незручностей, що призвело до необхідності орендувати транспорт, неможливість виїзду на відпочинок, погіршилися відносини в родині, що призводить до душевних, фізичних страждань тощо.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення 1600 грн. моральної шкоди також підлягають задоволенню.
Стягненню підлягають також вартість проведеного автотоварознавчого дослідження автомобіля позивача спеціалістом у розмірі 500,00 грн., судові витрати, підтверджені відповідними квитанціями (а.с.2-4), на суму 1012,81 грн., відповідно до вимог ст.ст.86,88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.307,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
В И Р І Ш И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
Васильовича задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа - ПАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 87081 (вісімдесят сім тисяч вісімдесят одну) грн.. 08 коп. матеріальної шкоди, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. моральної шкоди, 500 (п»ятьсот) грн.. - вартість проведеного автотоварознавчого дослідження, судові витрати у розмірі 1012,81 грн., а всього 90193,89 грн..
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-