АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22ц/2690/9039/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2011 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням остаточних позовних вимог, просила суд виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на автомобіль марки «BMW», модель 3201, 1992 року випуску, синього кольору, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 54 644 грн. 53 коп., та автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA VAN», 2000 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 70 856 грн. 83 коп., а всього майна на загальну суму 125 501 грн. 36 коп. та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі 62 750 грн. 68 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1581 грн.
В мотивування вимог посилалася на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється поділити спільне майно подружжя.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року - позов задоволено.
Ухвалено визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «BMW», модель 3201, 1992 року випуску, синього кольору, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 54 644 грн. 53 коп., та автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA VAN», 2000 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 70 856 грн. 83 коп.
Ухвалено виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на автомобіль марки «BMW», модель 3201, 1992 року випуску, синього кольору, № кузова НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_6 вартістю 54 644 грн. 53 коп., та автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA VAN», 2000 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 70 856 грн. 83 коп., а всього майна на загальну суму 125 501 грн. 36 коп.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 62 750 (шістдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят ) гривень 68 коп.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 581 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят одна) грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва в повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у зв'язку з тим, що сам відповідач не має юридичної освіти - він просто неправильно надав суду інформацію щодо нібито продажу автомобілів за дорученням третім особам, оскільки треті особи, в яких знаходяться автомобілі, не є їх власниками, а мають право від його імені вчиняти відповідні правочини щодо вказаних автомобілів.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довела всі обставини, на які вона посилалася як на підставу задоволення своїх позовних вимог, крім того відповідач позовні та уточнюючі вимоги підтримав і проти позову не заперечував.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Згідно з нормою ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 61 СК України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного оборогу.
Положеннями ст.68 СК України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу.
Статтями 70,71 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою.
Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Умовами ч.3 ст. 370 ЦК України передбачено, що виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності здійснюється у порядку встановленому ст. 364 цього Кодексу.
Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Відповідно до ч.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Відповідно до ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 12.10.2003 року.
Заочним рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2010 року шлюб між сторонами було розірвано.
З матеріалів справи убачається, що сторонами за час шлюбу було придбано майно, а саме : автомобіль марки «BMW», модель 3201, 1992 року випуску, синього кольору, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA VAN», 2000 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2. Дані автомобілі придбані ОСОБА_1 відповідно 10.05.2007 року та 24.12.2008 року, належать йому на праві власності.
Відповідно до висновків судово-автотоварознавчої експертизи від 13.02.2012 року дійсна ринкова вартість автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA VAN», 2000 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 на момент проведення експертизи, по аналогії, становить 70 856, 83 грн.
Відповідно до висновків судово-автотоварознавчої експертизи від 13.02.2012 року дійсна ринкова вартість автомобіля марки «BMW», модель 3201, 1992 року випуску, синього кольору, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_6 на момент проведення експертизи, по аналогії, становить 54 644,53 грн.
Тобто, загальна вартість усього майна, придбаного сторонами під час шлюбу становить 125 501 грн. 36 коп. з врахуванням рівності часток майна у разі його поділу між подружжям, позивачка має право на майно загальною вартістю 62 750, 68 грн.(125 501, 36 грн.: 2 - 62 750,68 грн.).
Отже, підсумовуючи викладене слід зазначити, що грошова компенсація, між вартістю усього майна, виділеного ОСОБА_1 в порядку поділу майна, з врахуванням рівності часток майна у разі його поділу між подружжям, становить 62 750, 68 грн.
Крім того, суд, дотримуючись вимог чинного законодавства, цілком об'єктивно визначив розмір документально підтверджених судових витрат у розмірі - 1581 грн., що складається з витрат на проведення судово - автотоварознавчої експертизи та судового збору.
Варто зауважити, що відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підставі ухвалює рішення про задоволення позову.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції законного висновку дійшов, про те, що оскільки, ОСОБА_1 позовні та уточнюючі вимоги підтримав та визнав їх, і ця обставина не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то такий позов має бути задоволеним.
Посилання представника апелянта на те, що відповідач не мав юридичної освіти та неправильно надав суду інформацію щодо продажу автомобілів є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки у відповідача був представник, який мав юридичну освіту.
Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді