АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22ц-2690/8697/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної державної у м. Києві адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання приватизації квартири незаконною, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2011 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1 - незаконною та зобов'язати відповідача скасувати розпорядження № 43759 від 09. 12. 2009 p., відновити становище, яке існувало до приватизації спірної квартири, тобто до 09. 12. 2009 р.
В мотивування вимог посилалася на те, що під час приватизації зазначеної квартири відповідач порушив її права та права членів її сім'ї, оскільки, видавши свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_4, відповідачем не було врахованого той факту, що на момент приватизації у квартирі проживала позивач разом зі своєю сім'єю, а тому, на думку позивача, вона з сім»єю також мали право прийняти участь в приватизації спірної квартири.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року - в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не надав оцінки тим доводам позивача, що позивачка у спірній квартирі проживала на момент приватизації, проте, у реєстрації місця проживання їй було відмовлено.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримала.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 постійно не проживали та не були зареєстровані в спірній квартирі, а тому їх згоди на приватизацію житла потрібно не було.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Згідно з п. 18 «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 16.12.2009року №396, громадянином до органу приватизації додається довідка про склад сім'ї та займані жилі приміщення. Відповідно до п. 19 цього Положення у довідці вказуються члени сім'ї наймача, які зареєстровані та мешкають разом з ним.
Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» пункт 5 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у приватну власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.. 1992р. за №56 передача займаних квартир у спільну часткову (сумісну) приватну власність громадян здійснюється за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно проживають в цій квартирі.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2010 року позов ОСОБА_4 - задоволено. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та визнання свідоцтва про право власності на житло АДРЕСА_1 недійсним - відмовлено в повному обсязі. В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та визнання свідоцтва про право власності на житло в квартирі АДРЕСА_1 недійсним - відмовлено в повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2011 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10. 09. 2011 року залишено без змін.
Судом встановлено, що в спірній квартирі проживали та були зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_9
Згідно свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві 24 листопада 2009року, ОСОБА_9, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
З матеріалів приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 04.12.12009р. вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до відділу приватизації з заявою про передачу йому в приватну власність спірної квартири.
Відповідно до довідки форми №4 від 01.12.2010р. у квартирі за адресою АДРЕСА_1, мешкає і має право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію житлового фонду» ОСОБА_4
Також потрібно зазначити, що з форми № 4 та заяви ОСОБА_4 до відділу приватизації від 04.12.2009р. наведених вище, вбачається, що з заявою про оформлення передачі у приватну власність спірної квартири звернулися всі повнолітні члени сім'ї наймача.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації №43759 від 09.12.2009р., яким була оформлена приватизація квартири АДРЕСА_1, яка дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_4
Отже, з наведеного убачається, що на час приватизації в спірній квартирі проживав та був зареєстрований тільки ОСОБА_4 за заявою якого було прийнято рішення про приватизацію спірної квартири.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не показуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції цілком законного висновку дійшов про те, що при прийнятті рішення про передачу спірної квартири у власність ОСОБА_4, а також при видачі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_4 відділом приватизації державного житла Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації не було порушено вимог чинного законодавства. Крім того, спір, який зачіпає інтереси позивачки та її сім»ї, вже розглядався судом, в якому було прийняте рішення, що набрало законної сили та знаходиться на виконанні у ВДВС.
Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді