Справа №22-5142 Головуючий у 1 інст.-Наборозняк М.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - Побірченко Т.І.
Суддів - Барановської Л.В., Качана В.Я.
При секретарі Левченко Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
На рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 грудня 2011 року
В справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И Л А :
13.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, уточненим в ході розгляду справи 18.10.2011 року ( а.с. 50), просила визнати наказ відповідача від 15.06.201 року №320-к про припинення трудового договору (контракту), укладеного з нею, незаконним, поновити її на роботі на посаді змінного інженера електрозв»язку 2 категорії у філії «Дирекція первинної мережі» Регіонального центру технічної експлуатації транспортно-телекомунікаційної мережі №4» ВАТ «Укртелеком» з посадовим окладом на 100% з нормою робочого часу з 16.06.2011 року.
Посилалася на те, що вона працювала у відповідача на зазначеній посаді, 17.06.2011 року керівництво відповідача в усній формі повідомило її про її звільнення, яке відбулось 15.06.2011 року, вона не була ознайомлена з жодним наказом, 17.06.201 року її силою «виштовхано» з робочого місця; 20.06.201 року відповідач надіслав їй листа від 16.06.2011 року з його змісту вона дізналась, що її звільнено з роботи за п.6 ст.36 КЗпП України у зв»язку із відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці; з боку відповідача жодних пропозицій про переведення її на іншу роботу або зміну істотних умов праці не надходило, тому відсутні правові підстави для її звільнення згідно із вказаною правовою нормою.
Просила витребувати у відповідача письмові докази, які покладено в основу її звільнення. Також зазначила у позовній заяві про те, що вона надасть заяву про виклик свідків.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, визнати наказ №320-к від 15.06.2011 року про припинення трудового договору відносно ОСОБА_1, виданий ВАТ «Укртелеком» Філія «Дирекція первинної мережі» Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної системи мережі №4 незаконним та поновити її на посаді змінного інженера електрозв»язку 2 категорії ВАТ «Укртелеком» «Дирекція первинної мережі» Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №4 з посадовим окладом на 100% з нормою робочого часу з 16.06.2011 року.
Посилалася на неповне з»ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального закону, упередженість судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується доводами позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 була ознайомлена зі всіма наказами щодо змін умов праці у філії ВАТ, де вона працює, в тому числі 09.03.2011 року була ознайомлена із попереджувальним листом щодо подальшої зміни умов праці, а саме про те, що умови праці для змінного інженера електрозв»язку змінюються і для нього (вказаної посади) встановлюється поза змінний режим роботи. У вказаний день вона відмовилась підписати попереджувальний лист, про що було складено акт працівниками відповідача. 06.05.201 року їй було продовжено строк дії попереджувального листа у зв*язку із її тимчасовою непрацездатністю та відпусткою до 16.05.2011 року. 07.06.2011 року наказом №320-к змінено умови праці на виконання загального наказу по філії №186 від 30.07.2010 року, встановлено поза змінний режим роботи (з 8 год до 17 год), вона була ознайомлена зі змістом наказу, але відмовилась від його підпису, про що також складено акт. У зв'язку із відмовою від роботи у нових умовах з нею припинено трудові відносини та видано наказ про її звільнення за п.6 ст.36 КЗпП України. Позивач ознайомлювалася з усіма документами щодо змін умов праці, наказом про звільнення, акти про відмову їх підписати складались саме у ті дати, якими датуються накази та листи.
Відмова працівника від продовження роботи у зв»язку із зміною режиму роботи на однозмінний (поза змінний), що є зміною істотних умов праці, є підставою для звільнення. Доказів щодо її згоди на зміну істотних умов праці не надано.
Позовні вимоги належним чином розглянуті в заявлених межах, допитані свідки, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що підтверджується доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційної скарги.
Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-