Справа №22-4537 Головуючий у 1 інст.-Новак А.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого - судді Побірченко Т.І.
суддів - Барановської Л.В., Качана В.Я.
при секретарі Левченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця - ОСОБА_1
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року
у справі за позовом фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року у задоволенні позову фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Як вбачається з договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 22.12.2005 року та реєстраційного посвідчення №025803 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, нежилі приміщення (в Літ.А) загальною площею 155.6 кв.м. розташовані по АДРЕСА_1 у підвальному приміщенні будинку та зареєстровані за фізичною особою підприємцем - ОСОБА_1. Зазначені приміщення (в Літ.А) розташовані у підвалі з №1 по №7 (групи приміщень №86) площею 71.3 кв.м.; з №1 по №7 (групи приміщень № 87) площею 83 кв.м..
З акту про залиття квартири від 10.06.2010 року, затвердженого директором КП «ЖЕО - 103», вбачається, що 03.06.2010 року відбулося залиття нежилого приміщення - кімнати площею 30 кв.м. у будинку АДРЕСА_1.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що акт містить опис невстановленої нежилої кімнати без визначення індивідуальних ознак, яка по своїй площі не відповідає площі кімнат, що знаходяться у власності ФОП ОСОБА_1 Крім того, в цьому ж акті про залиття квартири причину залиття вказано прорив гнучкої підводки на мийку, що установлена мешканцями АДРЕСА_3 самовільно. Проте, як вбачається з матеріалів справи, комісія у складі осіб, які підписали акт не відвідувала квартиру АДРЕСА_3, а також відсутні відомості про те, що комісія намагалася здійснити заходи направлені на вхід у зазначену квартиру з метою дослідження обставин причин залиття зазначених у акті та викликала відповідача при обстеженні залитого приміщення, надавала йому копію акту, ознайомлювала з актом. Також відсутній висновок щодо оцінки завданої залиттям шкоди. Кошторис на ремонт всього приміщення не є оцінкою завданої шкоди.
З огляду на вищевикладене суд прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ст.60 ЦПК України покладено на кожну із сторін обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Проте, позивачем не надано суду доказів, які б доводили наявність обставин завдання йому майнової шкоди саме діями/бездіяльністю відповідача та оцінку завданої залиттям шкоди.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-