Справа №22-502 Головуючий у 1 інст.-Козлов Р.Ю.

Доповідач - Побірченко Т.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів - Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екслібріс-В» про розірвання договору та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екслібріс-В» про розірвання договору та стягнення збитків залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2008 року між ОСОБА_1 та ПП «Екслібріс-В» було укладено усний договір на здійснення робіт щодо встановлення та налагоджування систем охоронної сигналізації, систем відеоконтролю, систем контролю доступу, протипожежної сигналізації на належному позивачеві об'єкті за адресою: АДРЕСА_1. Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями кошторисів на виконання.

23 листопада 2009 року сторони уклали договір №15, яким оформили вказані зобов'язальні правовідносини письмово та за умовами якого ПП «Екслібріс-В» зобов'язалося виконати вказані вище роботи, а позивач - прийняти їх та оплатити.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 зазначає, що незважаючи на виконання ним своїх зобов'язань щодо оплати робіт відповідача, підрядні роботи ПП «Екслібріс-В» повністю виконані не були.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що позивачем були передані грошові кошти, на які ПП «Екслібріс-В» придбало необхідне обладнання. Усі роботи по встановленню та запуску обладнання були виконані наприкінці 2009 року і навесні 2010 року об'єкт було підключено до охоронної організації ТОВ «УБА Безпека» з метою його тестування. Під час грози, яка сталася у вересні 2010 року, в належний позивачеві об'єкт потрапила блискавка, в результаті чого більша частина встановленого відповідачем обладнання вийшла з ладу. Пошкоджене обладнання було демонтовано відповідачем та передане особам, у яких воно було придбане, однак останні відмовились здійснювати безоплатний ремонт вказаного майна з огляду на те, що даний випадок не є гарантійним. ОСОБА_1 у свою чергу, відмовився підписати акт виконаних робіт, наполягаючи на заміні пошкодженого обладнання за рахунок відповідача.

Факти виконання відповідачем робіт по встановленню і налагодженню передбаченого договором обладнання, а також щодо наступного виходу його з ладу через незалежні від ПП «Екслібріс-В» обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також листом директора ТОВ «УБА Безпека» (а.с.185); таблицею розподілу шлейфів сигналізації об'єкта, підписаною оперативним черговим ТОВ «УБА Безпека»; актом приймання обладнання, демонтованого з належного позивачеві об'єкта (а.с.97); технічним висновком ТОВ «СТА Електроніка» від 30 вересня 2010 року (а.с.101), акту проведення дефектації продукції ТОВ НВП «Рікас-Варта» від 27 вересня 2010 року (а.с.102) та актів технічного стану виробів (а.с. 103, 104), згідно яких пошкодження обладнання сталося внаслідок короткочасної подачі на дроти електроживлення зовнішнього високовольтного імпульсу (можливо, блискавки).

Посилання представника позивача на те, що між позивачем та ТОВ «УБА Безпека» не існувало правовідносин з охорони вказаного вище об'єкта, а відтак надані даним товариством документи не можуть вважатися належним доказом функціонування системи охорони, спростовуються доданим до позовної заяви технічним завданням на виконання робіт (а.с.10), згідно якого після встановлення передбаченої договором системи належний позивачеві об'єкт має бути зданий під охорону приватної охоронної фірми «УБА Безпека».

Ст.60 ЦПК України покладено на кожну із сторін обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Оскільки в справі відсутні будь-які докази на спростування виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, а відмова позивача від підписання акту приймання та звернення до відповідача з вимогою про розірвання договору відбулися вже після встановлення причини виходу обладнання з ладу та відмови ПП «Екслібріс-В» здійснити його ремонт за власний рахунок, суд першої інстанції вірно прийшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-