АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22ц/2690/7807/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач: Кравець В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 21.11.2009 року ВРАЦС Баришівського районного управляння юстиції Київської обл., актовий запис № 168.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року - позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Крім того, судом не взято до уваги те, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_3 11 місячного віку, тому вона не має можливості виїжджати за межі місця проживання в зв'язку з тим, що вона не має достатньо матеріальних коштів та перебуває у декретній відпустці.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву суд, виходив з того, що дана справа не підсудна цьому суду, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Судом першої інстанції не було застосовано положень матеріального закону, не враховано доводів позовної заяви, не перевірено відповідність позовної заяви вимогам процесуального закону, в зв'язку з чим, неправомірною відмовою у прийнятті справи до свого провадження порушено норми ст.ст. 15, 30, 32,110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи пересування позивача ттакож у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У цій нормі йдеться про підсудність цивільних справ суду за вибором позивача, тобто зазначено вичерпний перелік певних категорій справ, за якими сам позивач вибирає територіально суд, але лише той, який передбачений цією нормою, до якого він може подати свою позовну заяву.

Проте, на вазані положення процесуального закону суд до уваги не прийняв.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення позовної заяви знайшли своє підтвердження, тому що підсудність даної справи належить саме Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки в даному випадку має місце альтернативна підсудність, тобто у ОСОБА_1 є альтернатива вибирати суд, до якого вона хоче звернутися. Крім того, на утриманні апелянта є малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вона має всі передбачені чинним законодавством підстави подавати позов про розірвання шлюбу за зареєстрованим її місцем проживання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до часткового скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст., 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді