АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22ц/2690/8491/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А.,Музичко С.Г.,
при секретарі - Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної у м.Києві Державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа - ОСОБА_1 про визнання права на жиле приміщення, визнання приватизації недійсною та виселення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право на жиле приміщення квартирі АДРЕСА_1, визнати розпорядження Деснянської РДА в м.Києві № 1288 від 09.12.2009 про приватизацію квартири АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_6,визнати свідоцтво про право власності на житло, видане на підставі цього розпорядження недійсним. Вселити його у квартиру АДРЕСА_1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та витребувати з відділу приватизації Деснянської РДА в м.Києві копію приватизаційної справи квартири АДРЕСА_2.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_1.
Виконання ухвали покладено на КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.
Допущено негайне виконання ухвали суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Києва та постановити нову ухвалу, якою зупинити виконання ухвали про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права. Крім того, ухвала суду є упередженою, необ'єктивною та такою що не грунтується на вимогах закону. Зазначає, що спірна квартира належить йому та його сімї на праві власності і Договір купівлі-продажу від 19.04.2011 р. даної квартири ніким не оскаржувався, а тому цей правочин є правомірним.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_3, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд дійшов вірного висновку, що вжиті заходи є необхідним для виключення можливості відчуження спірної квартири іншим особам до винесення рішення по справі.
Таким чином, посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 при подачі заяви про забезпечення позову не сплатив судовий збір - є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки це не є підставою для скасування ухвали суду.
Заперечуючи щодо законності постановленої ухвали, апелянт вказує, що він є добросовісним набувачем, оскільки не знав та не міг знати про те, що відповідачі не мали права на відчуження квартири. Натомість, такі доводи мають оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами безпосередньо при розгляді справи по суті.
Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді