АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

ОСОБА_2, не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року, 23.04.2012 року подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами замінити на штраф.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що за адресою, на яку направлялися повістки та копія постанови суду, вона не проживала, а тому вказані документи не отримувала, у зв'язку з чим і пропустила строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з наданої апелянтом копії паспорта, 09.02.2012 року (на час вчинення правопорушення) ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яку і вказала в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА1 №588107 від 09.02.2012 року. 02.03.2012 року знята з реєстраційного обліку за даною адресою, а 10.03.2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 26).

При цьому, будь-яких відомостей про зміну свого місця проживання ОСОБА_2 Шевченківському районному суду м. Києва не надала, що фактично позбавило суд можливості забезпечити її належний виклик у судове засідання. Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт у телефонному режимі була проінформована про розгляд даної справи.

Як убачається з матеріалів справи, 03.03.2012 року, 14.03.2012 року судом на адресу ОСОБА_2 (наявну в матеріалах справи) рекомендованими листами направлялися повістки, які поверталися суду у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання (а.с. 6,7, 8,9).

28.03.2012 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, а копію постанови від 28.03.2012 року в цей же день їй надіслано поштою (а.с. 11,12).

З наведеного вбачається, що судом вжито всіх заходів до належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, однак сама ОСОБА_2, змінивши адресу реєстрації та будучи обізнаною про розгляд справи в телефонному режимі, до суду не з'явилася.

Зважаючи на викладене, судом не можуть бути визнані поважними вказані в клопотанні причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, а тому підстави для його поновлення відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло