А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 -2938/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Борисова О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Мазурик О.Ф.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТЗТ «Київавтотранссервіс» за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до АТЗТ «Київавтотранссервіс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди .
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 5 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до АТЗТ «Київавтотранссервіс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Київавтотранссервіс» на користь ОСОБА_2 8011 грн. 52 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 153 грн. 24 коп. за відправлення телеграми, 88 грн. 61 коп. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 9873 грн. 37 коп.
В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.
У апеляційній скарзі представник АТЗТ «Київавтотранссервіс» ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також на порушення норм процесуального права.
Представник відповідача та третя особа, ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , у судове засідання не зۥявилися і заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення позову , вказуючи на те , що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Судом встановлено, що 07 квітня 2009 року з вини водія АТЗТ " Київавтотранссервіс" ОСОБА_3, який керуючи автомобілем МАЗ держномер НОМЕР_3 по пр.. Московському в м. Києві, порушив вимоги п.2.3 ПДР : не перевірив і не забезпечив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого стався обрив кріплення напівпричепу д.н.з НОМЕР_4 , який в подальшому зіткнувся з автомобілями Фольксваген держномер АІ0403 АМ , який належав на праві власності ОСОБА_2 та Фольксваген держномер НОМЕР_5.
В результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження
Зазначені обставини підтверджуються постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2009 року , якою ОСОБА_3 за порушення Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності.(а.с.27)
Згідно висновку спеціаліста №189 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 13 квітня 2009 року, вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat держномер № НОМЕР_6 в результаті пошкодження в ДТП складає 32 501,52 грн.(а.с.7-27)
Страхова компанія " Універсальна" відповідно до умов укладеного з АТЗТ " Київпасавтотранссервіс" договору страхування № ВВ3839541 від 04.06.2008 року обовۥязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 24 900,00 грн.(а.с.28)
Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку , що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу заподіяну з вини його працівника та при виконання ним трудових обов'язків майнову та моральну шкоду .
Посилання в апеляційній скарзі на те , що судом неповно з'ясовані обставини справи , зокрема, щодо розміру заподіяної шкоди, не заслуговують на увагу , оскільки судом апеляційної інстанції за клопотанням представника відповідача була призначена судова авто товарознавча експертиза , яка не була проведена з вини відповідача , який не сплатив грошові кошти за її проведення.
Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те , що розмір моральної шкоди безпідставно завищений, оскільки такого з матеріалів справи не вбачається , так як вирішуючи спір в цій частині суд виходив з вимог ст. 1167 ЦК України і розмір моральної шкоди вирішив з урахуванням вимог ст. 23 ЦК та України.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст.. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства закритого типу «Київавтотранссервіс» за довіреністю ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: