АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючої судді Одинця В.М.,

суддів Присяжнюка О.Б., Рибака І.О.,

прокурора Конакової В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляції ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року.

Вказаною постановою суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу представництва органів прокуратури в суді управління організації представництва Головного управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України Конакової В.О. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно прокурора відділу представництва органів прокуратури в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю події злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що при розгляді заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо судді Вищого Адміністративного суду України ОСОБА_4 за ст. 375 КК України прокурором Конаковою В.О. дотримано вимоги ст. 22 КПК України щодо проведення достатньо повної, всебічної та об'єктивної перевірки по встановленню обставин справи, надані матеріали вказують на проведення належних заходів по встановленню обставин, які є предметом перевірки, а постанова відповідає вимогам ст. 99, 130 КПК України, є мотивованою та не містить суперечливих висновків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та прийняту нову, якою постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скасувати, та зобов'язати Генерального прокурора України провести додаткову перевірку в порядку ст. 97 КК України по відношенню прокурора ОСОБА_3, по результатам якої прийняти рішення в порядку ст. 97 КК України, направивши за результатами розгляду копію прийнятого рішення.

В обґрунтування підстав для скасування постанови скаржниця зазначає, що прокурор ОСОБА_3 не мала процесуального права на винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи щодо судді Вищого адміністративного суду України, оскільки таким правом наділений лише Генеральний прокурор України або його заступник, що свідчить про перевищення з її боку своїй службових повноважень, а сама постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Також апелянт в своїй апеляції просила розглянути скаргу у її відсутність, у зв'язку зі станом здоров'я.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який не погодився з апеляцією ОСОБА_1 та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Згідно зі ст. 97 КПК України, за заявою або повідомленням про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані прийняти одне з таких рішень - порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою, відповідно до вимог ст.99 КПК України, відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 грудня 2011 року в результаті перевірки заяви ОСОБА_1 щодо порушення кримінальної справи відносно прокурора ОСОБА_3 за ст. ст. 364, 366 КПК України дані про зловживання ОСОБА_3 своїм службовим становищем та заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 не встановлені, оскільки відповідно до вимог ст. 99 КПК України ОСОБА_3 листом від 27.10.2010 року повідомила заявницю про результати перевірки її заяви, та роз'яснено порядок оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Також, із оскаржуваної постанови вбачається, що постанова від 25.10.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 щодо порушення кримінальної справи відносно судді - ОСОБА_4 була скасована, а в результаті розгляду скарги відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в порядку ст. 236-1 КПК України звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що ця постанова є незаконною, оскільки перевірка проведена неповно, а висновки є незаконними.

Розглядаючи скаргу, суддя відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, ознайомившись з наданими суду матеріалами, на підставі яких прийнято рішення по оскаржуваній постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, заслухавши, думку прокурора, вивчивши та проаналізувавши доводи скарги, прийшов до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст. ст. 99, 130 КПК України, є мотивованою та не містить суперечливих висновків, а тому підстави для її скасування відсутні.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, суддя в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, а розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення, або скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_1 вимоги закону судом були дотримані.

Як убачається з постанови суду першої інстанції та матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, Генеральною прокуратурою України у відповідності до ст. 22 КПК України, повно, всебічно та об'єктивно проведено перевірку щодо можливих неправомірних дій прокурора ОСОБА_3 при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, та при розгляді заяви про злочин ОСОБА_1 і прийнято рішення у відповідності до вимог ст.ст. 97, 99, 130 КПК України.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що після проведення перевірки у прокурора були відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.

Не викликає сумніву і висновок суду першої інстанції щодо дотримання прокурором вимог кримінально-процесуального закону при відмові в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи, що істотних порушень кримінально-процесуального закону судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не встановлено, колегія суддів вважає, що апеляція скаржниці не підлягає задоволенню, а постанову суду, як законну та обґрунтовану - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу представництва органів прокуратури в суді, управління організації представництва Головного управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України Конакової В.О. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно прокурора відділу представництва органів прокуратури в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю події злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України залишити без змін.

СУДДІ:

_______________ ________________ ___________________