ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2006 року у м. Києві колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого-судді: Чумаченко Т.А.,
суддів: Юрченка В.В., Гуріна М.І., Кобилянського М.Г., Горбатюка С.А.,
при секретарі : Мудрицькій Ю.В.,
за участю представника позивача Соколова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу № 46/287-05 за позовом акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк” до Лозівської міської ради, 3-тя особа – житлово-будівельний кооператив імені Космонавта Комарова про спонукання до переведення приміщення з житлового фонду у не житловий, надання дозволу на реконструкцію приміщення під відділення банку з влаштуванням окремого входу та визнання за акціонерним комерційним банком “Правекс-Банк” права на використання приміщення під відділення банку за касаційною скаргою акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк” на рішення Господарського суду Харківської області від 23 серпня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2006 року,
в с т а н о в и л а:
Акціонерний комерційний банк “Правекс-Банк” звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23 серпня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2006 року.
Зазначає, що АКБ «Правекс – банк» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Лозівської міської ради, 3-тя особа – житлово-будівельний кооператив імені Космонавта Комарова про спонукання до переведення приміщення з житлового фонду у не житловий, надання дозволу на реконструкцію приміщення під відділення банку з влаштуванням окремого входу та визнання за акціонерним комерційним банком “Правекс-Банк” права на використання приміщення під відділення банку.
Вказуючи на допущені судами неповне з’ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення.
Рішенням господарського суду Харківської області від 3 листопада 2003 року позов акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк” було задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2004 року апеляційна скарга відповідача була відхилена, а рішення господарського суду Харківської області від 3 листопада 2003 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 2 червня 2004 року касаційна скарга відповідача була задоволена частково. Рішення господарського суду від 3 листопада 2003 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2004 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду.
Обґрунтовуючи своє рішення Вищий господарський суд України, звернув увагу на те, що при розгляді даного позову у першій та апеляційній інстанції судами не були з»ясовані деякі обставини справи, зокрема щодо визначення до відання якого органу місцевого самоврядування було віднесено вирішення порушених у позові питань та чи делегувались ці повноваження останніми.
Рішенням господарського суду Харківської області від 1 листопада 2004 року позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2005 року, рішення господарського суду Харківської області від 1 листопада 2004 року було скасоване. Прийняте нове рішення, яким позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2005 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2005 року та рішення господарського суду Харківської області від 1 листопада 2004 року було скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23 серпня 2005 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2006 року апеляційну скаргу АКБ «Правекс-Банк» було задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 23 серпня 2005 року скасовано та прийняте нове. В частині позовних вимог про спонукання до надання дозволу на переведення з житлового фонду в нежитловий фонд приміщення квартири № 2 в будинку « 8 по вул.. К. Лібкнехта в м. Лозова провадження у справі провадження у справі було закрите. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Рішення апеляційного суду було мотивоване тим, що на момент розгляду апеляційної скарги був відсутній предмет спору в частині спонукання відповідача до спонукання про надання дозволу про переведення з житлового фонду в нежитловий спірного приміщення, оскільки рішенням Созівської міської ради за №1141 від 19 жовтня 2005 року спірна квартира переведена до нежитлових приміщень.
Щодо вимог про надання дозволу на реконструкцію зазначеного приміщення суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не подав з цього питання відповідного переліку документів, у тому числі отримані докази про переведення житлового приміщення в нежитлове та згоду на проведення реконструкції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання вимог касаційної скарги, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст.210 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судами норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судових рішеннях, не спростовуються, підстави для скасування постановлених по справі судових рішень відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 230,231 КАС України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк” залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2006 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Чумаченко Т.А.
Судді: Юрченко В.В.
Гурін М.І.
Кобилянський М.Г.
Горбатюк С.А.
З оригіналом звірено:
Суддя: Юрченко В.В.