Справа № 10-181/07                                                           Головуючий у 1 інстанції Клок О.М.

Скарга на постанову про порушення

кримінальної справи                                                           Доповідач- МатвієнкоН.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

М.  Луцьк                                                                                                    18 вересня   2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвієнко Н.В.

суддів                                             Силки ГЛ.,  Лозовського А.О.

з участю прокурора Новосада Ю.О.

представника скаржника ОСОБА_5

представників апелянта - ОСОБА_3. та ОСОБА_4

слідчого Мельника І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Луцьку кримінальну справу за апеляціями прокурора м. Луцька та ОСОБА_2  на постанову Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову заступника начальника ВД Луцького MB УМВС України у Волинській області від 14 червня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства за ознаками злочину,  передбаченого  ст.  190 ч. 4 КК України,  а саме,  заволодіння 2 автомобілями -сидільними тягачами «Рено» з причепами вартістю 233450 грн.,  посилаючись на те,  що постанова є необгрунтованою та незаконною. Справа порушена без достатніх приводів та підстав,  порушена за фактом,  в той час,  як фактично органам слідства була відома особа,  яка,  на думку органів досудового слідства,  вчинила злочин. Дана справа стосується його прав та інтересів,  так як дані автомобілі   придбав він.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2007 року дана постанова про порушення кримінальної справи скасована і в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено   на підставі  ст.  6 ч.1 п.2 КПК України.

В апеляції прокурор м.  Луцька просить постанову суду скасувати,  посилаючись на те,  що кримінальна справа порушена на законних підставах,  при наявності привидів та підстав,  оскільки дослідчою перевіркою встановлені достатні дані,  які свідчать про наявність складу злочину.

2

В особистій апеляції ОСОБА_2 ,  за заявою якого була порушена кримінальна справа,  також просить постанову суду скасувати,  як незаконну,  тому що суд при наявності привидів і підстав,  без належного дослідженні їх,  безпідставно скасував постанову про порушення кримінальної справи по факту шахрайства.

Заслухавши доповідача,  який виклав суть справи та доводи апеляцій,  прокурора та представників ОСОБА_2 ,  за заявою якого була порушена кримінальна справа,  які підтримали апеляції,  представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5,  який заперечував апеляції,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів встановила,  що апеляції підлягають до задоволення.

Відповідно  ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи,  суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,  законність джерел отримання даних,  які стали підставою для винесення постанови про порушення справи,  і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,  які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11 лютого 2005 року «розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи,  суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1  ст.  94 КПК приводи; чи мала особа,  яка порушила справу достатньо даних,  що вказували на наявність ознак злочину (ч.2  ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК).

Проте,  ці вимоги закону судом не дотримані. Зокрема,  справа розглянута поверхово,  не з'ясовано ряд обставин,  які мають суттєве значення для її правильного вирішення. Суд безпідставно не допустив до розгляду справи представника скаржника,  пояснення якого при відсутності в судовому засіданні самого скаржника мають суттєве значення для правильного вирішення скарги.

Суд при дослідженні матеріалів,  на підставі яких було порушено кримінальну справу,  фактично дав їм оцінку,  вирішивши питання про відсутність умислу скаржника на заволодіння майном,  хоча це питання вирішується судом при розгляді справи по суті.

Крім того,  суд своєю постановою,  скасувавши постанову про порушення справи .по факту вчинення шахрайства,  відмовив в порушенні справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину,  хоча справа відносно нього не порушувалась і питання про безпідставність порушення справи саме відносно нього в його скарзі не зазначалось.

З врахуванням зазначених обставин постанова суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід ретельно перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови про порушення кримінальної справи,  законність джерел отримання даних,  які стали підставою для винесення постанови про порушення справи,  з'ясувати всі обставини справи і залежно від встановленого прийняти правильне рішення.

з

Керуючись  ст.   ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляції      прокурора м. Луцька та ОСОБА_2 ,  за заявою якого була порушена кримінальна справа,  задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2007 року про скасування постанови заступника начальника ВД Луцького MB УМВС України у Волинській області від 14 червня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства,  за ознаками злочину,  передбаченого  ст.  190 ч. 4 КК України,  скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.