Справа № 11 - 533/07                                        Головуючий по І інстанції Самрук Ф.В.

Категорія: ч. 1  ст.  185 КК України                                              Доповідач Пазюк О.С

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Луцьк                                                                                   25 вересня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого:                                               Пазюка О.С.

суддів:                                                          Польового М. І.,  Опейди В.О.

з участю прокурора:                                   Смолюка Б.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Старовижівського районного суду від 24 липня 2007 року,  якимОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець м.  Луцька,  житель с.  Нова Вижва Старовижівського району Волинської області,  українець,  громадянин України,  учень Старовижівського професійного ліцею,  не одружений,  раніше судимий:

- вироком Старовижівського районного суду від 22.08.2006 року за ч. 1  ст.  121 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі  ст.  75 КК України звільненовід відбуття покарання,  якщо на протязі 2 (двох) років не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього обов'язки засудженого за ч. 1  ст.  185 КК України до 1 (одного року позбавлення волі.

На підставі  ст.  71 КК України за сукупністю вироків,  шляхом часткового приєднання до покарання,  призначеного за даним вироком,  частково невідбутого покарання за вироком Старовижівського районного суду від 22.08.2006 року остаточноОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (три) місяці позбавлення волі - остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років три місяці.

Постановлено строк відбуття покаранняОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженомуОСОБА_1 залишено підписку про невиїзд.

ВСТАНОВИЛА:

Даним вирокомОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те,  що 22 травня 2007 року,  знаходячись в житловому будинку жительки с.  Нова Вижва Старовижівського району ОСОБА_2 таємно викрав з кімнати мобільний телефон "Soni Ericsson - k- 700" вартістю 769 грн. із сім-картою

вартістю 15 грн.,  на рахунку якої було 5 грн.,  спричинивши потерпілій шкоду на загальну суму 789 грн.

В поданій апеляції засуджений просить вирок суду скасувати,  оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи,  при цьому зазначає,  що суд не взяв до уваги той факт,  що перед скоєнням крадіжки брат потерпілоїОСОБА_3 дав йому закурити сигарету,  після куріння якої він не усвідомлював своїх дій.

Заслухавши доповідача,  який виклав суть вироку та доводи апеляції,  засудженого,  який підтримав свою апеляцію та просив вирок скасувати,  думку прокурора про залишення вироку без змін,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчиненняОСОБА_1 злочину при обставинах,  викладених у вироку,  ґрунтується на доказах,  досліджених в судовому засіданні,  яким суд дав правильну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч. 1  ст.  185 КК України.

Не заслуговують на увагу і об'єктивно спростовуються матеріалами кримінальної справи доводи засудженого про те,  що даний злочин він вчинив не усвідомлюючи своїх дій,  під впливом наркотичного засобу.

Як вбачається з протоколів допитуОСОБА_1 на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с.  28,  45),  останній визнавав факт викрадення ним мобільного телефону "Soni Ericsson - k- 700" у ОСОБА_2 з метою його продажі в подальшому,  даний факт також ствердив і в судовому засіданні.

Зазначені обставини підтверджуються також заявою потерпілої та її поясненнями,  згідно яких 22 травня 2007 року у неї з будинку пропав мобільний телефон. В цей же день до неї додому приходив в гості лише ОСОБА_1,  який викрав даний телефон.

Свідок ОСОБА_3. підтвердив,  що дійсно у його сестри ОСОБА_2 22 травня 2007 року пропав мобільний телефон "Soni Ericsson - k- 700" і з її слів він знає,  що його міг викрасти засуджений. При цьому зазначив,  що в цей же день він бачив ОСОБА_4.,  який знаходився у нормальному стані.

Підстав не вірити показанням свідка та потерпілої у суду не було.

Крім показань потерпілої та свідка ОСОБА_3,  зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  протоколом огляду місця події,  протоколом огляду речового доказу -мобільного телефону.

Враховуючи вищевикладене,  колегія суддів вважає доведеною винуватістьОСОБА_1 у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 1  ст.  185 КК України.

Судом дана належна оцінка всім доказам по справі,  зазначено,  які з них суд вважає достовірними і кладе в основу вироку.

При призначенніОСОБА_1 міри покарання судом першої інстанції враховано: тяжкість скоєного ним злочину,  дані про його особу,  те,  що він раніше судимий і даний злочин вчинив під час відбування іспитового

строку,  по місцю проживання та навчання характеризується негативно,  обтяжуючі його покарання обставини до яких суд відніс рецидив злочину та пом'якшуючі обставини - вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Колегія суддів вважає,  що призначенеОСОБА_1 покарання відповідає вимогам  ст.   ст.  50,  65 КК України,  є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для скасування вироку по обставинах,  викладених в апеляції,  колегія суддів не знаходить.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 24 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін,  а апеляцію засудженого - без задоволення.