Справа № 11-499/07р. Головуючий в І інстанції Бачінський В.Л.
Cm. 307 ч.2 КК України Доповідач Матвієнко Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 18 вересня 2007 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судці Матвієнко Н.В.
суддів Силки Г.1., Лозовського А.О.
прокурора Смокович Ю.П.
засудженого ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Луцька, який брав участь в розгляді справи, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Луцьк Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий 25.08.2005 р. за ст. 309 ч.1, 69 КК України до 510 грн. штрафу -
- засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Нововолинська Волинської області, жителька м. Луцьк Волинської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, не працююча, згідно ст. 89 КК України не судима, -
- засуджена за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; не змінювати місця проживання без дозволу даних органів та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
2
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2в користь держави по 494 грн. 32 коп.3 кожного судових витрат.
Вирішена доля речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2визнані винними в тому, що з серпня 2006 року, за попередньою змовою між собою, незаконно придбали, перевозили, виготовляли наркотичні засоби макову солому з метою збуту і незаконно зберігали в АДРЕСА_1, які в подальшому вживали для власних потреб та збували особам, схильним до вживання наркотичних засобів.
Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.01.2007 року о 20 год. 30 хв., повторно, за попередньою змовою між собою, збулиОСОБА_3 2, 8 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, що в переводі на суху речовину становить 0, 046 гр..
Крім того, ОСОБА_1 повторно, неодноразово збувавОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований: 01.02.2007 року о 12 год. 30 хв. збув 2, 8 мл опію ацетильованого, що в переводі на суху речовину становить 0, 046 гр.; 8.02.2007 року збув 1, 8 мл опію ацетильованого, що в переводі на суху речовину становить 0, 03 гр.; 09.02.2007 року о 17 год. 45 хв. збув 2, 8 мл опію ацетильованого, що в переводі на суху речовину становить 0, 05 гр.; 18.02.2007 року о 18 год. 30 хв. збув 2, 8 мл опію ацетильованого, що в переводі на суху речовину становить 0, 03 гр.
Крім того, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2., повторно, 18.02.2007 року збулиОСОБА_3 2, 9 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, що в переводі на суху речовину становить 0, 03 гр.
23.02.2007 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1працівниками міліції було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в переводі на суху речовину 0, 005 гр..
Засуджений ОСОБА_1 у своєї апеляції просить пом'якшити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, врахувавши, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, хворіє туберкульозом легень.
В апеляції помічник прокурора м. Луцька, який приймав участь в розгляді справи, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2., посилається на те, що суд призначив засудженим надто м'яке покарання, а також безпідставно звільнив ОСОБА_2від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, не врахувавши при цьому тяжкість вчиненого ними злочину, який відноситься до тяжких злочинів, а також те, що ОСОБА_1 був засуджений і не відбув покарання за попереднім вироком. Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати і постановити свій вирок.
з
В доповненні до своєї апеляції пом. прокурора м. Луцька просить виключити з мотивувальної частини вироку по епізоду збуту 31.08.2007 року наркотичних засобів засудженою ОСОБА_2кваліфікуючу ознаку - повторність.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст вироку суду, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений та виклав суть апеляції, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який підтримував свою апеляцію і заперечував апеляцію пом. прокурора м. Луцька, прокурора, який підтримував апеляцію прокуратури та заперечував апеляцію засудженого ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_1. до задоволення не підлягає, а апеляція пом. прокурора підлягає до часткового задоволення.
Висновки суду про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2злочину при зазначених у вироку обставинах грунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, і не оспорюються в апеляції. Кваліфікація дій засуджених за ч.2 ст. 307 КК України є вірною.
Що стосується призначеного засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2покарання, то, як вбачається з матеріалів справи, засуджені вину визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, характеризуються позитивно, тому колегія суддів вважає, що суд, врахувавши сукупність обставин, що пом'якшують покарання, та обставини вчинення засудженими злочину, з врахуванням тяжкості злочину, вірно призначив їм покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_2згідно ст. 89 КК України не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, її другорядну роль у вчиненні злочину, суд обгрунтовано звільнив її від відбування даного покарання на підставі ст. 75 КК України.
Призначене засудженим судом в межах санкції ст. 307 ч.2 КК України покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, тому підстав для задоволення апеляції помічника прокурора м. Луцька та скасування вироку в зв'язку з його м'якістю колегія суддів не вбачає.
Засудженому ОСОБА_1, з врахуванням всіх пом'якшуючих покарання обставин, судом призначене мінімальне покарання за санкцією ст. 307 ч.2 КК України. Будь-яких підстав для призначення йому більш м'якого покарання, ніж передбачено законам, колегія суддів не вбачає, тому його апеляція до задоволення не підлягає.
Разом з тим, в мотивувальній частині вироку по першому епізоду збуту наркотичного засобу від 31.01.2007 року суд безпідставно зазначив засудженій ОСОБА_2кваліфікуючу ознаку - повторність, тому що на час вчинення даного злочину вона не була судима, тому по даному епізоду з обвинувачення ОСОБА_2в мотивувальній частині вироку слід виключити дану кваліфікуючу ознаку, задовольнивши в цій частині апеляцію пом. прокурора м. Луцька.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженогоОСОБА_1. залишити без задоволення, а апеляцію помічника прокурора м. Луцька, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а щодо ОСОБА_2 - змінити.
Виключити із обвинувачення засудженої ОСОБА_2в мотивувальній частині вироку по епізоду збуту наркотичного засобу 31.01.2007 року кваліфікуючу ознаку -повторність.
В решті вирок щодо ОСОБА_2залишити без змін.
Головуючий: /-/ підпис Матвіенко Н.В.
Судді: /-/підпис СилкаГ.І. 2. /-/ підпис Лозовський А.О.