Справа № 2-5145/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012                                                   Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Шкіндер І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6,ОСОБА_3,ОСОБА_7,КП "Теплотрансервіс",співвідповідача ЖКП "Центральне" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6,ОСОБА_3,ОСОБА_7,КП «Теплотрансервіс", співвідповідача ЖКП "Центральне" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням приміщення.

В обґрунтування позову вказують, що 12 грудня 2010 року біля 18 год. з квартири АДРЕСА_1 , яка належать відповідачам яка розташована на другому поверсі двохповерхового будинку, було затоплено гарячою водою приміщення салону-магазину „Творчість". Приміщення салону-магазину „Творчість" по вул. С.Петлюри, 2 в м. Рівне належить на праві власності позивачці ОСОБА_5. Відповідно до умов договору найму від 10.03.2010 р. дане нежитлове приміщення передане в користування позивачці ОСОБА_1 під офіс „VIVA SAN» Причиною затоплення був знос різьби вентеля, вкрученого в батарею, що знаходиться на кухні квартири АДРЕСА_2. Аварійна служба КП „Теплотранссервіс", ліквідувала витік гарячої води з батареї, помінявши глуху пробку на батареї.. Однак біля 01 год. в ніч з 12 на 13 грудня 2010 року приміщення салону-магазину „Творчість" було повторно затоплено з квартири № 4. Причиною затоплення були дефект пробки, яку поставила при усунені наслідків аварії аварійна служба „Теплотранссервіс" та дещо послаблена різьба радіаторна на кухні квартири № 4. Перед самим затопленням, власником ОСОБА_8 в приміщенні салону-магазину „Творчість" був зроблений покращений ремонт. В результаті затоплення були залиті гарячою водою всі приміщення салону-магазину „Творчість", які використовувались як офіс. В результаті затоплення була спричинена матеріальна шкода. Позивачу ОСОБА_8 як власнику самого приміщення та шкода відповідачу ОСОБА_1 як користувачу даного приміщення. Вважають, що у відповідності до ст.. 382 ЦК України, шкода підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, як власників квартири, яким належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині

квартири, яке обслуговує більше однієї квартири а також з КП РМР «Теплотранссервіс» солідарно. Оскільки саме після усунення несправностей після першого затоплення, друге затоплення сталося саме з вини КП РМР «Теплотранссервіс».

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну розміру вимог підтримала в повному обсязі, просить суд постановити рішення яким, Стягнути з солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_7,КП "Теплотрансервіс",співвідповідача ЖКП "Центральне" на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 19406 грн.Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7,КП "Теплотрансервіс",співвідповідача ЖКП "Центральне"на користь ОСОБА_1 завдані матеріальну шкоду в сумі 16417 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_7,КП "Теплотрансервіс",співвідповідача ЖКП "Центральне" на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в сумі 239,52 грн.Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3. ОСОБА_7, КП "Теплотрансервіс", співвідповідача ЖКП "Центральне" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати,які складаються з оплати висновку експерта в сумі 3800 грн.та державного мита в сумі 168,46 грн,а вського 3968,46 грн.

В судовому засіданні відповідачі заявлений позов не визнали, з підстав поданих в заперечення, просять суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача КП РМР «Теплотранссервіс»в судовому засіданні заявлені вимоги позиваів про стягнення боргу не визнав з підстав зазначених в звпереченнях, котрі він просить суд взятии за основу при винисенні рішення. Зокрема вказує, що що відповідно до п.2 ч.7 ст. 21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та підпункту 2.3.7 пункту 2.3 Правил утримання будинків і прибудинкових територій, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються балансоутримувачем будинку в даному випадку ЖКП «Центральне. КП РМР «Тееплотранссервіс»виступає лише як виконавець посуг з підігріву води та її відведення до входу в будинок, і не може нести відповідальність за неналежний стан внутрішньо будинкових систем. Вважають, що вини їхнього підприємства у затопленні квартири позивача не має. Винним в затопленні приміщення, котре належать позивача, вважають ЖКП „Центральне”.

Представник відповідача ЖКП „Центральне” позов не визнала та пояснила суду, що відповідно до Статуту ЖКП „Центральне" є балансоутримуючою та обслуговуючою організацією житлового фонду міста. Основними напрямками діяльності підприємства є виконання ремонту житлового фонду та проведення ремонтних робіт по замовленню населення. Тому вважають, що їх вини у затопленні приміщення не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6,ОСОБА_3, ОСОБА_7, КП "Теплотрансервіс",співвідповідача ЖКП "Центральне" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням приміщення підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 приміщення салону-магазину „Творчість" по вул.С.Петлюри, 2 в м. Рівне належить на праві власності позивачці ОСОБА_5. Відповідно до умов договору найму від 10.03.2010 р. дане нежитлове приміщення передане в користування позивачу ОСОБА_1 під офіс „VIVA SAN».

Дане приміщення розташоване на першому поверсі будинку № 2 по вул. С.Петлюри в м. Рівне і складається з 3-х кімнат, площею 28,1 кв.м., 20,6 кв.м., 8,1 кв.м., санвузла, кладової.

Квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності відповідачу ОСОБА_6, який є уповноваженим власником та членам його сім»ї - ОСОБА_10 та ОСОБА_7, що вбачаться із свідоцтва про право власності на житло від 21.03.2001 р.

12.10.2010 року біля 18 год. з квартири АДРЕСА_3 , яка належить відповідачам та яка розташована на другому поверсі двохповерхового будинку, було затоплено гарячою водою приміщення салону-магазину „Творчість". Причиною затоплення був знос різьби вентеля, вкрученого в батарею, що знаходиться на кухні квартири АДРЕСА_4.

На час затоплення, власників квартири № 4 не було вдома. Аварійна служба КП „Теплотранссервіс", ліквідувала витік гарячої води з батареї, помінявши глуху пробку батареї.

Комісією в складі : ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 було складено акт про залиття . При огляді затопленого приміщення членами комісії були присутні власник квартири № 4 ОСОБА_6 та старший майстер дільниці № З КП Теплотранссервіс" ОСОБА_14

Однак біля 01 год. в ніч з 12 на 13 грудня 2010 року приміщення салону-магазину „Творчість" було повторно затоплено з квартири № 4. Причиною затоплення були дефект пробки, яку поставила при усунені наслідків аварії аварійна служба „Теплотранссервіс" та дещо послаблена різьба радіаторна на кухні квартири № 4.

Дані обставини вбачаються з акта від 12.12.2010 р., складеного комісією в складі: старшого майстра дільниці № З КП „Теплотранссервіс", майстра ЖКП „Центральне" та позивачки ОСОБА_1

Перед самим затопленням, власником ОСОБА_8 в приміщенні салону-магазину „Творчість" був зроблений покращений ремонт.

В результаті затоплення були залиті гарячою водою всі приміщення салону-магазину „Творчість", які використовувались як офіс.

Зокрема, в кімнаті площею 8,1 кв.м. обвалилась стеля з гіпсокартону на меблі та підлогу, були залиті стіни (відпала та здулась шпаклівка), залиті дві шафи (під документи та для одягу), письмовий стіл, велике офісне крісло чорного кольору, обірвані та зігнуті вертикальні жалюзі, залита настільна лампа, телефонний апарат „Панасонік", офісні документи, папки, брошура „Академія Вівасан" в 40 примірниках, кольоровий каталог -100 примірників, книга „Маркетинг план" -20 примірників, бюлетень „Аромотерапія" -100 примірників, буклет „Альтернатива пластичної хірургії" - 30 примірників, книга „Довідник продукції"" - 310 примірників..

Було залито гарячою водою коридор, де- також повністю обвалилась стеля з гіпсокартону з вмонтованими світильниками, залиті стіни (відпали шпалери, шпаклівка), залита охоронна сигналізація, проекційний екран, тумбочка та шафа.

Було також залито гарячою водою кімнату площею 20,6 кв.м., в якій було пошкоджено підвісну стелю, залито тумбочку та стільці в кількості 15 штук.

В приміщенні площею 28,1 кв.м., яке використовувалось як торговий зал була залита підлога гарячою водою.

Тобто, в результаті затоплення була спричинена матеріальна шкода.

Матеріальна шкода була заподіяна власнику приміщення - ОСОБА_5 , що пов"язана з пошкодженням самого приміщення.

Матеріальна шкода була спричинена і користувачу даного приміщення - ОСОБА_1С, що пов"язана з пошкодженням офісних меблів, телефонного апарату, жалюзі, буклетів, книг, папок, брошур, бюлетенів, каталогів, які не придатні для використання за цільовим призначенням.

Відповідно до висновку експертного - дослідження № 10104/5, складеного 14.02.2011 р. експертом ПП „Експерт-Рівне-Консалтинг" було визначено вартість матеріального збитку, завданого затопленням даного приміщення .

Так, вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень, що виникли по нежитловому приміщенню по вул. С.Бандери, 2 в м.Рівне в результаті затоплення, власником якого є ОСОБА_5, становить 11952 грн.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної залиттям майна ОСОБА_1 становить 16846 грн.

На підставі ухвали суду від 29 листопада 2012 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, було складено висновок експерта №20224/1 ,на підстав якого вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень , що виникли в нежитловому приміщенні салону-магазину «Творчість(вул.. С. Петлюри,2 в м.Рівне)стано на 24.02.2012 року становить 19406 гривень , а також розмір матеріальної шкоди станом на 24.02.2012 року , завданої власнику пошкодженого майна внаслідок залиття становить 16417,00 грн.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення їх цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.. 382 ЦК України, Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку, у зв»язку з чим в суду є достатні підстави вважати, що позов до відповідачів –власників квартири заявлено правомірно.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК Украни, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідач КП „Теплотранссервіс"' як виконавець по наданню слуг з централізованого теплопостачання відповідно до п.32 п.п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., зобов'язаний усувати аварії.

Тому суд приходить до висновку , що працівники КП „Теплотрансесірвіс" неналежним чином виконали свої обов"язки по усуненню аварії в квартирі відповідачів, що призвело до повторного затоплення офісного приміщення, у зв»язку з чим , незаконними діями та бездіяльністю відповідачів була заподіяна позивачам матеріальна шкода.

Відповідачі, як співвласники квартири № 4 повинні утримувати в належному стані механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині квартири, в тому числі в батареї опалення. Через бездіяльність відповідачів, яка полягає в несвоєчасній заміні зношеного вентеля крана на батареї, розташованої в кухні належної їм на праві власності квартири та заміні радіатора, в корпусі якого була послаблена різьба, призвела до затоплення нежитлового приміщення біля 18 год. 12.12.2010 р. та біля 1 год. в ніч з 12 на 13 грудня 2010 р.

Відповідно до стаття 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Оцінкою належних, допустимих доказів в сукупності суд вважає, що винними в затопленні є відповідачі, власники квартири та КП „Теплотранссервіс”. Вина останнього полягає в тому, що саме його працівники здійснювали заходи по усуненню затоплення, в результаті чого відбулось повторне затоплення. Тому суд вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за завдані ними збитки, оскільки їх дії перебувають в безпосередньому причинному зв’язку із наслідками, що настали – затоплення прміщення.

Оскільки затоплення сталося з вини всіх відповідачів, а також ту обставину, що розмір стягуваної шкоди не можна розілити між відповідачами, суд прийшов до висновку про солідарне стягнення боргу.

Відповідно до квитанцій №71 від 24 лютого 2012 року та №18 від 20 січня 2011 року вартість дослідження спеціаліста та вартість проведено експертизи становить 3800,00 грн, що було оплачено позивачем ОСОБА_1 та підялає стягненню з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Оскільки, рішення прийнято на користь позивачів , тому судові витрати слід стягнути на їхї користь з відповідачів солідарно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ,1172ЦК ст. ст. 10, 59, 60, 88, 208, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 ,ОСОБА_1 до ОСОБА_6,ОСОБА_3,ОСОБА_7,КП "Теплотрансервіс",співвідповідача ЖКП "Центральне" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням приміщення - задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_7,КП "Теплотрансервіс",співвідповідача ЖКП "Центральне" на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 19406 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7,КП "Теплотрансервіс",співвідповідача ЖКП "Центральне"на користь ОСОБА_1 завдані матеріальну шкоду в сумі 16417 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_7,КП "Теплотрансервіс",співвідповідача ЖКП "Центральне" на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в сумі 239,52 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3. ОСОБА_7, КП "Теплотрансервіс", співвідповідача ЖКП "Центральне" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати,які складаються з оплати висновку експерта в сумі 3800 грн.та державного мита в сумі 168,46 грн,а вського 3968,46 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду:                                        Ореховська К.Е.